Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2012/12262 · K. 2014/18948

9. Hukuk Dairesi         2012/12262 E.  ,  2014/18948 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL 11. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2011 NUMARASI : 2010/160-2011/714 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, 27/12/1996 tarihinde işe başladığını, 05/01/2010 tarihinde iş akdini sigortalılık süresini ve prim ödeme gün sayısını doldurarak feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ve fazla mesai alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının 05/01/2010 tarihinden iş akdini istifa ile sona erdirdiğini, 05/01/2010 tarihine kadar Hasar Lojistik bölümünde müdür yardımcısı olarak yönetici konumunda çalıştığını, davalı şirketin çalışma esasları prosedürü uyarınca müdür yardımcısı konumunda çalışanların fazla çalışmalara ilişkin ücretlerinin aylık ücretlerinin içinde yer aldığını, Hasar Lojstik Müdür Yardımcısı olan davacının şirket uygulaması sebebiyle fazla çalışma talep etme hakkının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının iş akdini haksız olarak feshettiği gerekçesiyle açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Karar süresi içersinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı somut olayda 1475 Sayılı İş Yasası'nın 14/5 fıkrasındaki hizmet süresi ve prim gün sayısı koşullarının gerçekleşmesi nedeniyle emekliye ayrıldığını beyan ederek iş akdini feshetmiştir. Davacının yasa tarafından kendisine tanınan bu hakkın kullanımından hemen sonra başka bir işyerinde çalışmaya başlaması hakkın kötüye kullanımı anlamına gelmez. Dairemizin yerleşik uygulaması da bu yönde olup, davacının istifa dilekçesinden hemen sonra emeklilik işlemleri ile ilgili girişimleri emeklilik iradesini açıkça ortaya koyduğundan, tüm dosya kapsamı ve delil durumu dikkate alındığında, kıdem tazminatına hak kazandığı düşünülmeden yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.