Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2012/12265 · K. 2014/22443

6. Ceza Dairesi         2012/12265 E.  ,  2014/22443 K. "İçtihat Metni" Tebliğname No : 6 - 2008/208120 MAHKEMESİ : Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesi TARİHİ : 24/01/2008 NUMARASI : 2007/2985 (E) ve 2008/7 (K) SUÇ : Hırsızlık Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 13.Ceza Dairesinin 29/03/2012 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Olay günü gece saat:00.15 sıralarında sanık, müştekinin ahşap olan daire giriş kapısını zorlayarak içeri girdiği, mağdur uyumakta iken evin içerisini karıştırıp elbisesinin cebinde bulunan 16.00 YTL'sini aldığı, bu sırada üst katta oturmakta olan gelini olan tanık Hatice Kerimoğlu'nun mağdurun dairesi kapısının açık olduğunu görüp içeriye baktığında, elinde siyah bir poşet ve bıçak bulunan sanık, tanığın üzerine doğru gelip, bıçağı tanığa doğru salladığı, tanık yardım isteyerek bağırıp yukarıya doğru kendi dairesine koştuğu sırada, sanığında apartmanın dışına kaçtığı ancak diğer tanık İsmail Kerimoğlu'nun takibi sonucu yakalandığı, olay yerinin 10 metre ilerisinde siyah poşet içerisinde mağdurdan yağmalanan eşyalar ile bıçağın bulunduğu ve üst aramasında da 16 YTL paranın ele geçtiğinin mağdurun ifadesi,tanıklar Hatice Kerimoğlu ve İsmail Kerimoğlu'nun ifadesi ve yakalama tutanağı ile anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin nitelikli yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, kanıtların takdirinde ve suç vasfında yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı biçimde hüküm kurulması, 2- Kabule göre, Sanığın adli sicil kaydında yazılı olan Ayvacık Asliye Ceza Mahkemesi’nin 15.07.2003 gün ve 2003/51 Esas, 2003/39 Karar sayılı mahkumiyet hükmünün tekerrüre esas oluşturduğu, bu nedenle 765 sayılı TCK’nın 81/2 maddesi ile cezasında arttırma yapıldığı görülmekle, anılan Yasanın 522.maddesinin son fıkrası gereğince aynı maddenin 1. fıkrasında düzenlenen indirim hükmünün uygulanamayacağının gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. B.. savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 17.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.