Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2012/12286 · K. 2013/10017

19. Hukuk Dairesi         2012/12286 E.  ,  2013/10017 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine faturaya dayalı bakiye alacağın tahsili amacıyla İstanbul 36. İcra Müdürlüğü'nün 2010/34469 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı olarak müvekkiline verilen tohumların farklı olması nedeniyle müvekkili tarafından 10/05/2010 tarih ve 118617 numaralı fiyat farkı faturası düzenlendiğini, müvekkiline gönderilen tohumların ithalat izin numaraları (not numaraları) incelendiğinde bu farklılık ve fiyat farkı faturalarının haklı olduğunun anlaşılacağını bildirerek davanın reddi ile müvekkili lehine %40'dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre; takibe dayanak faturanın davalı ticari defterlerine kaydedildiği ve davalı tarafından bir kısım ödemenin yapıldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı tarafından davacı adına düzenlenen 10/05/2010 tarih ve 118617 numaralı fiyat farkı faturasından kaynaklandığı, davacı tarafından bu faturaya süresinde itiraz edildiği, taraflar arasında fiyat farkı faturası kesileceğine dair yazılı bir sözleşme bulunmadığı, davalının takipten önce temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul 36. İcra Müdürlüğü'nün 2010/34469 E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 17.736,78 TL üzerinden, takipten itibaren yıllık % 16 oranını aşmamak koşulu ile temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına, alacağın likit olması nedeniyle İİK’nun 67/2 maddesi gereğince %40 inkar tazminatı olan 7.094,71 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.