Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/12312 · K. 2013/10407

11. Hukuk Dairesi         2012/12312 E.  ,  2013/10407 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.02.2012 tarih ve 2008/204-2012/28 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, davalı yayınevinin çıkarmış olduğu ve yazarı ... Gemileri Yaktım" isimli kitabı kaynak göstermeden, içinde kullanılan 11 adet resmin, tarafından hiçbir şekilde izin alınmadan kullanıldığını, bunun üzerine Bakırköy 16. Noterliği'nin 05/09/2008/ tarih ve 35058 sayılı ihtarnamesi gönderildiğini, ancak herhangi bir yanıt alınamadığını, ileri sürerek, satılan kitabın toplam gelirlerinin belirlenmesini, geri kalan kitapların toplatılmasını ve 10.000 TL maddi-manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 21.07.2010 tarihli dilekçesi ile 6.000 TL maddi, 4.000 TL manevi tazminat istediğini belirtmiş, 12.01.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile de FSEK m. 68 uyarınca tazminat miktarını 3 katına çıkardığını ve 18.000 TL maddi 12.000 TL manevi tazminat istediğini belirtmiştir. Davalı vekili, yazar Elif Çakır'ın "... Gezegeni Gemileri Yaktım" adlı kitabının, Gezegen ... lakaplı ... hakkında yazılmış bir kitap olduğunu ve kitap içerisinde kullanılan tüm resimlerin, ... tarafından kitapta kullanılmak üzere verilen resimler olduğunu, bu durumda resimlerin sahibinin ... olduğunu ve kendisinden de yayın için muvafakat alındığını, davacı ile ... arasında fotoğraf çekimi ve bu fotoğrafların mali haklarına dair bir anlaşmanın da bulunmadığını, herkesin Gezegen ...'in resimlerini çekebileceğini, davacının da çekmiş olabileceğini, ancak bu davranışın kendisine resimler üzerinde telif hakkı sağlayamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava, davalının izinsiz olarak ve kaynak gösterilmeksizin davacının fotoğraflarını kullanmak suretiyle FSEK hükümlerine dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu, ...'in Gezegeni isimli ve davalı tarafça basılan kitabın son sayfasından itibaren bulunan fotoğrafların 11 tanesinin davacı tarafından çekildiği, kitaba davacının izni olmadan konulduğu ve davaya konu fotoğraflar eser niteliğinde olmayıp, FSEK 68. maddesinin uygulanmasını gerektirmez ise de, FSEK 84. maddesi anlamında davalının haksız rekabet oluşturacak nitelikte fiili gerçekleştirdiği, bu fiili sebebiyle de fotoğrafların rayiç bedeli olan 2.200 TL maddi tazminat ile fiilin yoğunluğu ve dosya kapsamı da nazara alınarak, takdiren 2.000 TL manevi tazminattan sorumlu olduğu, gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.200 TL maddi ve 2.000 TL manevi tazminatın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair taleplerin ve diğer taleplerin reddine, karar verilmiştir. Kararı, davacı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.