Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2012/12326 · K. 2013/1978

22. Hukuk Dairesi         2012/12326 E.  ,  2013/1978 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkili işçinin ... sözleşmesinin haklı neden olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının işveren tarafından ödenmediğini beyanla, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı vekili, davacı işçinin sürekli çalışmasının bulunmadığını, bazı yaz aylarında işlerin yoğun olduğu dönemde gündelikçi olarak çalıştığını, dava konusu edilen alacakların bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının ... sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasında, ... ilişkisinin süreksiz olup olmadığı,hizmet süresi ve işçilik alacakları konularında uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda, davacı işçi 2000 yılının Mart ayından, ... sözleşmesinin feshedildiği 02.....2009 tarihine kadar aralıksız şekilde, davalı ... Başkanlığında sigortasız çalıştığını iddia etmiş; davalı taraf ise, davacı işçinin sürekli çalışmasının bulunmadığını, bazı yaz aylarında işlerin yoğun olduğu dönemde gündelikçi olarak çalıştığını savunmuştur. Davacı tanıkları, davacı işçinin yaz aylarında sulama işinde, diğer aylarda ise Fen İşleri Müdürlüğünde aralıksız şekilde çalıştırıldığını beyan etmişlerdir. Mahkemece, davacı işçinin 01.05.2001- 02.....2009 tarihleri arasında aralıksız şekilde, davalı ... bünyesinde sürekli işte çalıştığı kabul edilmiştir. Ne var ki, davacının çalışmasının sürekli olup olmadığı ve hizmet süresi yeterli derecede aydınlatılmaksızın sonuca gidilmesi hatalı olmuştur. Davalının, kamu tüzel kişisi olması dikkate alındığında, davacının uzun süre sigortasız çalıştırıldığı iddiası üzerinde titizlikle durulmalıdır. Mahalinde ... yeri kayıtları üzerinde, bilirkişi marifetiyle, inceleme yapılarak, davacıya ne şekilde ücret ödemesi yapıldığı, yaptığı işin özelliğine göre ... ilişkisinin süreklilik arz edip etmediği ve hizmet süresi kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptandıktan sonra, dava konusu işçilik alacakları bir değerlendirmeye tabi tutularak sonuca gidilmelidir. Eksik araştırma ve incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten, sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.