Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2012/12342 · K. 2013/2227

22. Hukuk Dairesi         2012/12342 E.  ,  2013/2227 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, maaş, kötüniyet tazminatı, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, davayı yetki yönünden reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı taraf, davalı ... International Limited Şirketi'ne bağlı Ilgar Dağı mevkisinde bulunan pompa istasyonunda ....05.2009 tarihinde işe başladığını, ... sözleşmesinin 06.01.2012 tarihinde haklı veya geçerli bir sebep olmaksızın feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalı işverenden tahsilini talep etmiştir. Davalı ... International Limited Şirketi, davanın husumetten reddine karar verilmesini ve ayrıca ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkisiz olması sebebiyle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın davalı şirketin merkezinin bulunduğu ... adresindeki yetkili ... ... Mahkemelerine gönderilmesini talep etmiştir. Mahkemece, bir davanın görülmesi sırasında birden fazla mahkemenin yetkili olması durumunda seçim hakkının davacıya ait olup davacı seçim hakkını yanlış kullanarak yetkisiz mahkemede dava açarsa seçim hakkının ilk itiraz olarak davalıya geçtiği, somut olayda yetkili mahkemenin yetki itirazında bulunan davalı şirketin ticaret sicilinde kayıtlı adresinin bulunduğu ... ... Mahkemeleri olacağı gerekçesi ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından karar temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine göre, yetkili mahkemenin hangi ... mahkemesi olduğu uyuşmazlık konusudur. 5521 sayılı Kanun'un .... maddesinde ... uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili ... mahkemelerini belirlemiştir. Buna göre, “... mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.” denilmektedir. ... mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan davalı tarafça süresinde yapılmasa da hakim tarafından kendiliğinden bu husus göz önünde bulundurmalıdır. Bir başka anlatımla hakim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de resen yetkisizlik kararı verebilir. Somut uyuşmazlıkta, davacının, işçilik alacaklarının tahsili için kendi ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinde dava açtığı, mahkemece yapılan inceleme sonucunda yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. 5521 sayılı Kanun'un .... maddesinde belirtilen yetki kuralı kamu düzenine ilişkin olup öngörülen yetkili mahkemelerden birini tercih hakkı işçiye aittir. Davacı işçinin kanuni yetkili mahkeme dışında başka bir yer mahkemesinde dava açması tercih hakkını ortadan kaldırmayacağı gibi bu seçim hakkının işverene geçmesi sonucunu da doğurmaz. Başka bir anlatımla seçimlik hak işçide olup, davacı dosyanın işin yapıldığı yer mahkemesi olan Ardahan ... Mahkemesi'ne gönderilmesini istediğinden dosyanın anılan yer mahkemesine gönderilmesi gerekir. Davacı tarafından davanın açıldığı yer mahkemesi yetkisiz ise de bu konuda davacının tercihine göre yetkili mahkemenin belirlenmesi gerekirken davalı tarafın tercihi doğrultusunda dosyanın davalı şirket merkezinin bulunduğu ... ... Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.