Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2012/12353 · K. 2012/14803

6. Hukuk Dairesi         2012/12353 E.  ,  2012/14803 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, iki haklı ihtar nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalının 01/01/1999 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesine göre kiracı olduğunu,davalının bir kira dönemi içerisinde iki haklı ihtara sebebiyet verdiğinden kiralananın 6570 sayılı Kanunun 7/e maddesine göre iki haklı ihtar nedeniyle tahliyesini istemiştir. Davalı ise, taşınmazı davacıların babasından kiraladığını, davacıların taraf ehliyetinin bulunmadığını, aylık kirayı bir sonraki ayda ödediklerini,iki haklı ihtar nedeniyle tahliye koşulları oluşmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. 6570 Sayılı Yasanın 7/e maddesi uyarınca iki haklı ihtar nedeniyle açılacak tahliye davasının yerleşik içtihatlar uyarınca kira sözleşmesinin bitiminden itibaren bir ay içerisinde açılması zorunludur. İki haklı ihtar nedeniyle açılan davada tahliyeye karar verilebilmesi için kiracının bir kira yılı içerisinde iki haklı ihtara sebebiyet vermiş olması gerekir. İhtar tebliğinden sonra yapılan ödemeler iki haklı ihtarın oluşmasına engel teşkil etmez. Süresiz sözleşmelerde ve kira parasının yıllık ödenmesi gereken hallerde ve bir yıldan kısa süreli sözleşmelerde iki haklı ihtar oluşmaz. Kira sözleşmesinde muacceliyet koşulunun bulunması halinde muaccel (istenebilir) hale gelen kiranın tek ihtarla istenmesi gerektiğinden bu kira parasının bölünüp değişik ihtarlarla istenerek iki haklı ihtara konu yapılması mümkün değildir. Olayımıza gelince;Davacıların murisi ile davalı arasında 01/01/1999 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi akdedilmiş,kira sözleşmesinde “kiranın aylık ödeneceği” kararlaştırılmıştır. Taraflar arasında yapılan bu sözleşme geçerlidir ve sözleşmedeki ödemeye ilişkin bu hüküm tarafları bağlar. Davacının 11/03/2011 tarihinde keşide ettiği ihtar haklı ise de, 14/04/2011 tarihinde keşide edilip ve 18/04/2011 tarihinde tebliğ edilen ihtarda 2011 yılı nisan ayı kirası istenmiş olup, kira sözleşmesinde ödeme şekli olarak kiraların aylık ödeneceği belirtilmiş olduğundan Borçlar Kanunu'nun 287/2.maddesi gereğince 2011 yılı nisan ayı kira parasının nisan ayı sonunda ödenmesi gerektiğinden çekilen bu ikinci ihtarın haklı olduğundan sözedilemez. Bu durumda iki haklı ihtar şartı gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 14/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.