Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2012/12360 · K. 2013/2413

22. Hukuk Dairesi         2012/12360 E.  ,  2013/2413 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... Mahkemesi DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptaline, icra-inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili müvekkilinin 2001 yılından askerlik sebebiyle ayrıldığı ....08.2005 tarihine kadar davalı işyerinde çalıştığını, ....000,00 TL brüt ücret aldığını, ücretlerinin ödenmediğini, ücret alacağının ....645,00 TL ve kıdem tazminatı alacağının ....087,00 TL olarak hesaplanıp şirket kaşesi ile yetkili tarafından imzalandığını, alacaklarının peyderpey ... Bankasındaki hesaba yatırılacağının belirtildiğini, bu belgeye istinaden ....000,00 TL ödeme yapıldığını, başkada ödenmediğini, alacak için ... .... İcra Müdürlüğünün 2006/12676 esas sayılı dosyasında takip yapıldığını, haksız yere itiraz edildiğini, belirterek itirazın iptali ile inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili davacının tüm alacaklarını aldığını, ibraname verdiğini, davacı tarafın bahsettiği belgenin ikrar belgesi olmadığını, belgenin davacının talebi üzerine şirket muhasebe elemanı tarafından alacaklarının hesaplanıp kendisine bildirilmesinden ibaret bir belge olduğunu ve muhasebe elemanı tarafından imzalandığını, belgedeki imzanın şirket yetkilisi ...'a ait olmadığını, davacının ücretinin 420,00 TL olup performansına göre prim ödendiğini, 2005 yılı için takdir edilen primin 24.960,00 TL olup davacının ücret olarak primi de bildirdiğini, belgedeki miktarların hatalı olduğunu, işlemiş faizin hatalı olduğunu temerrüt olgusu gerçekleşmediğinden işlemiş faiz istenemeyeceğini, prim alacağına yasal faiz işletilebileceğini, davanın reddini ve davacının tüm haklarını almasına rağmen takip başlatması nedeniyle kötüniyetli olduğundan %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece askerlik sebebiyle işten ayrılmış olmasının kıdem tazminatı hakkını ortadan kaldıran bir sebep olmadığı, davalı tarafın ibra, istifa ve benzeri savunmalarına itibar edilmediği, belgedeki imzanın ...'a ait olmasa dahi diğer imza sahibi Hülya Terzi'nin muhasebe müdürü olarak işveren vekili konumunda olup, irade bildirimleri bakımından işvereni bağladığı, bu sebeple, söz konusu belgenin geçerliliği haiz olduğunu, davacı tarafın kıdem tazminatı alacağına ilişkin takibinin (....000,00 TL'lik davacı tarafça ödendiği kabul edilen miktar düşüldüğünde) yerinde olduğu, ücret alacağı bakımından ise davacının maaş bordrolarını ihtirazi kayıtsız imzalaması, aksini yazılı belgelerle ispat edememiş olması sebebiyle ücret alacağı olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı işçinin ... sözleşmesini askerlik sebebiyle feshettiği tartışmasızdır. ... sözleşmesi feshedilirken davalı şirket yetkililerince kıdem tazminatı ve bakiye ücret alacakları tahakkuk ettirilerek davacıya bu alacaklar yönünden imzalı belge verilmiştir. Tutanaktır başlıklı tarihsiz belgedeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı ileri sürülmüşse de bu husus ispatlanmış değildir. Özellikle muhasebe müdürünün imzasının inkar edilmemiş olması anlamlıdır. Mahkemece bordroların imzalı olduğu bu sebeple davacının ödenmemiş ücret alacağının bulunmadığı kabul edilmiş ise de bordroların asgari ücret üzerinden düzenlendiği, oysa bilgisayar mühendisi olan davacının aylık net ücretinin ....500,00 TL olduğu dosya içeriği ile sabit olup bu husus mahkemenin de kabulündedir. Gerçekten hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı işçinin aylık ücretinin net ....500,00 TL olduğu kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Bordroların gerçek ücreti yansıtmadığı dikkate alındığında davacının yukarıda sözü edilen belgede gösterilen miktar kadar ücret alacağından banka aracılığı ile yapılan ....000,00 TL'lik ödemenin mahsubuyla kalan miktarın hüküm altına alınması gerekirken yazılı gerekçe ile ücret alacağının reddi hatalı olmuştur. ...-Banka aracılığı ile yapılan ....000,00 TL'lik ödemenin açıkça ücret alacağına mahsuben yapıldığı belirtildiği halde bu ödemenin kıdem tazminatına mahsup edilmesi hatalıdır. ...-Kabule göre de kıdem tazminatı gecikme faizinin gecikilen dörtyüzonaltı günlük süre üzerinden hesaplanması yerine ellibir günlük işlemiş faiz hesaplanması da ayrı bir bozma nedenidir. SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.