Yargıtay 5. Ceza Dairesi · E. 2012/1244 · K. 2013/819

5. Ceza Dairesi         2012/1244 E.  ,  2013/819 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Zimmet HÜKÜM : Mahkümiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; ... Tarım İl Müdürlüğünde 01/06/2004-16/02/2007 tarihleri arasında döner sermaye sayman vekili olarak görev yapan sanığın, bu süre içerisinde toplam 184.115,33 TL'ye makbuz düzenledikten sonra kasaya intikal ettirmeyerek zimmetine geçirmesi şeklinde kabul edilen eylemleri ile ilgili olarak 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken söz konusu maddenin 1. fıkrasında yedi bent halinde sayılan hususlarla aynı Kanunun 3. maddesinin 1. fıkrasındaki "suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur" şeklindeki yasal düzenlemeler ile dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar birlikte ve isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek şekilde ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle ilgili kanun maddesindeki cezanın alt ve üst sınırları arasında takdir hakkının kullanılması zorunluluğuna uyulmayarak, olayın oluş biçimine ve dosya içeriğine uygun olmayan gerekçelerle, sanığın eylemlerine karşılık hak ve orantılılık kuralları gözetilmeden temel cezanın asgari hadden belirlenmesi, Sanık hakkında, suç sayısı, suçun ağırlığı ve suçu sürdürmedeki ısrarlı tutumu gözönüne alınarak zincirleme suç nedeniyle yapılacak artırımın hak ve nesafete uygun bir şekilde belirlenmesi gerekirken, 5237 sayılı TCK'nın 3/1. maddesindeki orantılılık ilkesine aykırı olacak şekilde takdirde hataya düşülerek 43. madde gereğince asgari oranda artırım yapılması suretiyle eksik ceza tayini, Kabule göre de; Suçun memuriyete ait hak ve yetkinin kötüye kullanılması sonucu işlenmesi nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkilerin TCK'nın 53/5. maddesi uyarınca hükmolunan cezanın yarısı olan 2 yıl 7 ay 7 gün süreyle yasaklanmasına karar verilirken yazılı şekilde eksik süreyle hak yoksunluğuna hükmolunması, Sanığın mahkümiyeti ile sonuçlanan davada katılan idarenin kendisini vekille temsil ettirmesine karşılık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi, Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.