Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/12452 · K. 2013/11302

11. Hukuk Dairesi         2012/12452 E.  ,  2013/11302 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Sinanpaşa Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.11.2011 tarih ve 2009/168-2011/368 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilin işyerinin davalı şirkette hasar sigortasıyla kaza ve hasarlara karşı sigortalı bulunduğunu, 28-29 Ocak 2009 gecesi kar yağışı sebebiyle müvekkiline ait akaryakıt tesislerinde bulunan elektrik tellerinin binen kar kütle ağırlığı sebebiyle yüke karşı koyamaması neticesinde direkleri eğip bükerek tesislerdeki alçak gerilim elektrik donanımında hasara sebebiyet verdiğini, zararın davalı tarafça giderilmediğini, oysa ki zararın teminat kapsamında olduğunu ileri sürerek hasarın davalı şirketçe karşılanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, hasarın teminat kapsamı dışında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hasarın kar ağırlığından meydana geldiği konusunda tereddüt bulunmadığı, kar ağırlığının verdiği hasarın ise poliçe kapsamında olduğu, kar ağırlığının teminat kapsamında olmasına dair herhangi bir sınırlama ya da istisna getirilmemiş olduğu, hasarın yoğun kar yağışından meydana geldiği ve kar yağışından meydana gelen zararın sigorta kapsamında olduğuna dair şüphe bulunmadığı, davalı ... şirketinin davacının hasarını karşılaması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 10.885,26 TL hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, sigorta poliçesine ekli kar ağırlığı kozuna dayalı sigorta tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, kar ağırlığı klozuna ilişkin genel şartların 1. ve 2. maddesi yoğun kar yağışından sonra, çatı üzerinde biriken karın veya buzun gerek ağırlığı gerekse kayması ve/veya düşmesi nedeniyle, sigorta konusu bina ve içindeki şeylerde doğrudan meydana gelecek zararlar, kar ağırlığı nedeniyle çatıda meydana gelen hasar dolayısıyla bina içindeki sigortalı şeylerde kar, dolu veya yağmur sebebiyle meydana gelecek ıslanma sonucu meydana gelen zararlar teminata ilave edilmiştir.” şeklindedir. Bu düzenlemeye göre kloza uygun teminatın varlığı için çatı üzerinde biriken karın ağırlığı, kayması düşmesi sonucu zararın meydana gelmesi gerekir. Buna rağmen somut olayda çatı üzerinde biriken kar nedeniyle meydana gelmiş bir zarar söz konusu olmayıp, meydana gelen zarar teminat dışı olduğundan, yukarıda ifade edilen genel şartlar kar ağırlığı klozu açıklığı karşısında mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulü doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.