Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2012/12459 · K. 2014/12674

9. Hukuk Dairesi         2012/12459 E.  ,  2014/12674 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : MERSİN 1. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2011 NUMARASI : 2010/771-2011/816 DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 15.04.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı M.. B..'nı temsilen V. S. ile adına Avukat Y. K.ile karşı taraf adına Avukat S. G. geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı işçi, davalı işyerinde 01.10.1998 tarihinde çalışmaya başladığını, 25.9.2008 tarihinde işten çıkarıldığını, kendisine alacak ve tazminatlarının ödenmediğini bildirerek, kıdem, ihbar, izin, fazla çalışma ücreti,hafta tatili ücreti,bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili savunmasında, açılan davanın yerinde olmadığını davacının fazla mesai yapmadığını, açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda isteklerin kabulüne karar verilmiştir. Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı işçi fazla çalışma ücreti, hata tatili ücreti ile bayram ve genel tatil ücreti isteklerinde bulunmuş, iddiasını ispat noktasında tanık deliline dayanmıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanık beyanları ve hayatın gerçeklerinden söz edilerek isteklerle ilgili hesaplamaya gidilmiştir. Davalı vekili rapora itiraz etmiş, davacı ve işyerinde çalışan diğer işçilerin imzasını taşıyan devam çizelgeleri dosyaya sunulmuştur. Sözü edilen devam çizelgelerinde işçilerin çalıştıkları günler ve sabah ile öğleden sonra olmak üzere işe başlama saatleri gösterilmiştir. Mahkemece davalının itirazının değerlendirilmemesi hatalıdır. Davacı işçi ile yakın dönemde iş sözleşmesi feshedilen V.. K.. adlı işçinin açtığı davada alınan ikinci raporda sözü edilen belgelere göre hesaplamaya gidilmiş ve davacının temyizi üzerine yerel mahkeme kararı Yargıtay tarafından onanmıştır( Yargıtay 7. HD. 04.11.2013 gün, 2013/12026 E, 2013/18191 K.). Mahkemece davalının itirazları değerlendirilmeksizin fazla çalışma, hafta tatili çalışması ve bayram ve genel tatil günleri çalışmaları bakımından eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.100.00 TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.