Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2012/12487 · K. 2012/20162

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/12487 E.  ,  2012/20162 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 5.02.2007 tarihli sözleşme ile davalıdan bir daire satın aldığını, dairenin 27.08.2009 tarihinde teslim edildiğini, 20.10.2009 tarihinde konutuna taşındığını, Aralık 2009 tarihinde binadaki merkezi sistem kaloriferlerinin yanmaya başladığında yüksek seviyede sese maruz kaldığını, davalı idareye başvurmasına rağmen çözümü konusunda bir netice alamadığını, dairedeki ayıp nedeni ile dava konusu dairenin emsal ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu olan ...–... 2 projesinde yer alan AK-3 Bloktaki davacıya ait olan 4 nolu dairenin ayıpsız misli ile değiştirilmesine davacıya ait olan dava konusu konutun davalıya iadesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2)Davacı eldeki dava ile ; satın aldığı dairenin ayıplı olduğunu belirterek ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece ,yapılan keşif sonucunda 2012/12487-20162 düzenlenen bilirkişi raporu hükme esas alınarak dairenin gizli ayıplı olduğu gürültünün normal sınırların ötesinde yakıt kazanından kaynaklandığı gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verlmiş ise de dava konusu dairenin aynı özelliklerini taşıyan mislisi olmadığından misli ile değiştirilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Hal böyle olunca mahkemece çoğun içinde azıda var kuralı gereğince 4077 sayılı Tüketici Kanununun davacıya tanıdığı diğer haklarda gözönünde bulundurularak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 11.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.