Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/12495 · K. 2013/10027

11. Hukuk Dairesi         2012/12495 E.  ,  2013/10027 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.02.2012 tarih ve 2010/73-2012/55 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının İstanbul Deri Serbest Bölge Müdürlüğü'nden tescilli beyanname muhteviyatı ürünlerle ilgili olarak İ.D.S.B. Gümrüğü'ne ithal malların uygunluk değerlendirme sonuç belgesini sunduğunu, İstanbul Deri Serbest Bölge Müdürlüğü'nce de, davalı tarafından ibraz edilen söz konusu belgenin müvekkilince düzenlenip düzenlmediği hususunun sorulduğunu, yapılan araştırma neticesinde, davalının beyanname muhteviyatı eşyalarla ilgili müvekkiline herhangi bir başvurusunun bulunmadığının, ithal malların uygunlak değerlendirme sonuç belgesinin müvekkilince düzenlenmediğinin İ.D.S.B. Gümrük Müdürlüğü'ne bildirildiğini, davalı şirket yetkilileri hakkında gerçeğe aykırı belge düzenlemek suçundan ceza davası açıldığını, bu durumun müvekkilini maddi ve manevi zararlara uğrattığını ileri sürerek, 4.924,14 TL maddi ve 24.620,70 TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı temsilcisi, yargılamaya katılmamış, davaya cevaplarını bildirmemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının davacı kurum ile sözleşme yapmaksızın izinsiz olarak TSE markasını piyasaya sunduğu ürünlerde kullanmak suretiyle, davacının tescilli TSE ibareli markasına tecavüzde bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacının tescilli markasına tecavüzden dolayı 4.924,00 TL maddi ve taktiren 4.924,00 TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.