Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/12497 · K. 2012/17478

11. Hukuk Dairesi         2012/12497 E.  ,  2012/17478 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/04/2010 gün ve 2007/240-2010/80 sayılı kararı onayan Daire’nin 20/04/2012 gün ve 2010/14981-2012/6509 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin 1996/178325,187591,134532,2002/176632 ve 23445 nolu, “ÇİZİ” ibaresi içerir tescilli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı tarafın ise müvekkilinin anılan ürünlerine birebir benzer ürün imal ettiğini, müvekkilinin ambalajlarının iltibasa neden olacak şekilde davalı tarafından kullanılarak satılmasının müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitiyle önlenmesine ve ilana karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkilinin marka tesciline dayalı olarak üretim yaptığını ve davacı iddialarının asılsız olduğunu, ambalajlar arasında benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacıya ait “Çizi” ibaresi taşıyan 176632,178325 ve 187591 nolu markalarından kaynaklanan davacının marka haklarına davalı tarafından satılan “Eti Tam Tadında Peynirli Kraker” ibareli ürünle tecavüz edildiği, davacının anılan yeşil zeminli ürünüyle ayırt edilemeyecek derecede benzer zemin rengi ile logo renginin ve ürün fotoğraflarının kullanım biçimiyle tasarıma benzer üretiminin TTK 57. maddesi uyarınca haksız rekabet de oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle davalının “Eti Tam Tadında Peynirli Kraker” ibareli markasıyla davacının 176632,178325 ve187591 nolu markalarından kaynaklanan haklarına tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunun tespitine, önlenmesine ve karar özetinin ilanına, sair istemlerin ise reddine dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 20/04/2012 tarihli kararı ile onanmıştır. Davacılar vekili ve davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekili ve davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekili ve davalılar vekilinin karar düzeltme isteklerinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 06/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.