Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2012/12517 · K. 2013/3736

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/12517 E.  ,  2013/3736 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin Didim 1 Noterliğinin 7292 yevmiye nolu 07/02/2008 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre Didim İlçesi 422 ada 15 parselde bulunan apartmanın inşaatını yaptığı, inşaatın safahatına göre alçı ve sıva işlerine başlanıldığını, kaba alçı üzerine saten alçı sıva yapılıp astar boyamasının tamamlandığını, ancak kısa süre sonra alçıda dökülmeler başladığını, tüm malzemelerin davalı şirketten satın alındığını, kullanılan malzeme ve bu malzemelerin uygulanması için gereken işçilik gideri ve ayrıca mevcut sıvanın dökülmesi için gereken işçilik ve nakliye gideri olmak üzere genel olarak inşaatın bu hata sebebiyle gecikmesinden kaynaklanan zarara dair talep haklı saklı kalarak şimdilik 37.739,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı yanca Didim Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/306 E. sayılı tespit dosyası ile yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunun kimyasal analiz yapılmaksızın hazırlandığını, raporun davacı iddialarını ispata yeterli olmadığını, davacının süresi içerisinde ayıp ihbarı yapmadığı gibi süresinde iş bu davayı açmadığını, satım sözleşmesine konu emtianın teslimden sonra davacının muhafaza koşullarına riayet etmemesi ya da hatalı uygulama yapılması gibi kusurlu eylemlerinden kaynaklanmış olabileceğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre davacı şirket tarafından davalı şirketten alınan alçıların inşaatta kullanıldıktan sonra toz halinde dökülmeler olduğu ve bunun üzerine tüm alçı işlerinin bozulduğu, davacı şirketin kullanılan malzeme ve bu malzemenin uygulanması için gereken işçilik gideri ve ayrıca mevcut sıvanın sökülmesi için gereken işçilik ve nakliye gideri talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 30.286,25 TL nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.