Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2012/12552 · K. 2012/13543

11. Ceza Dairesi         2012/12552 E.  ,  2012/13543 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenlemek HÜKÜM : Beraat Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 13.12.2007 gün ve 2007/68871-27295-16653 sayılı iddianamesi ile vergi suçu raporuna ve İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığının mütalasına uygun olarak sahte fatura kullanmak suçundan açılan dava hakkında mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür. 1)Sanık hakkında 2002-2003-2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde: 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. madde hükümleri karşısında; sanığa yüklenen "2002-2003-2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu; suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suçun işlendiği tarihlerden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 2) Sanık hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince: Sanığın % 75 ortağı ve yetkili müdürü olduğu “Gerkim Kimyevi Maddeler San. Ve Tic. Ltd. Şti.” isimli firma hakkında düzenlenen 20.06.2009 tarihli vergi tekniği raporunda şirketin ve yetkili müdürün adreslerinde bulunmadığı, işçi çalıştırmadığı, depo ve şubesinin bulunmadığı, KDV beyannamelerinin yüksek matrahlı olduğu ancak ödenecek KDV miktarının az çıkması karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenebilmesi bakımından, sanığın 2005 yılı KDV beyannameleri getirtilip, aynı yıla ilişkin Vedop ve Bs sorgulaması yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.