Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/12588 · K. 2013/11860

11. Hukuk Dairesi         2012/12588 E.  ,  2013/11860 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.05.2012 tarih ve 2011/749-2012/467 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin müvekkilinden tahsil ettiği halde geri ödemediği paranın tahsili için ... Cumhuriyeti ... Asliye Hukuk Mahkemesi 3. Sivil Hukuk Dairesi nezdinde açılan davanın kabul edildiğini ve bu kararın kesinleştiğini ileri sürerek, anılan yabancı mahkeme kararının tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yabancı mahkeme kararının usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, ... 50. maddedeki şartların oluşmadığını, yabancı mahkeme dosyasında müvekkilinin savunma hakkının sınırlandırıldığını, kararın Türk Mahkemelerince verilen kararlar ile çeliştiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, 1965 tarihli Hukuki ve Ticari konularda Adli ve Gayri Adli belgelerin Yabancı Memleketlerde Tebliğine Dair Lahey Sözleşmesi'nin 10. maddesindeki doğrudan posta yolu ile tebligata ilişkin hükme Türkiye'nin koyduğu çekince ile bu maddedeki tebligat yöntemini kabul etmeyeceğini belirttiğini, söz konusu mahkemenin gıyapta verdiği dava ve tenfize konu kararın, doğrudan posta yolu ile tebliğ yoluna gidilmesinin davalının savunma hakkını kısıtladığı gibi ...'nın 54/c maddesi gereğince kamu düzenine de aykırı olduğu, son tebligatın da resmi yol takip edilmeden ve iadeli taahhütlü mektup ile tebliğ edildiğinden usulsüz olduğu, ...'nın 50. maddesi gereğince ortada kesinleşmiş bir karar olduğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve yabancı mahkeme ilamının doğrudan Adalet Bakanlığı'nca tebliğe çıkarılmış ve tebligatın da 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Tüzüğü hükümlerine uygun olarak yapılmamış olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.