Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2012/12590 · K. 2013/2144

22. Hukuk Dairesi         2012/12590 E.  ,  2013/2144 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... Mahkemesi DAVA : Davacı, prim alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, yetkisizlik kararı vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, prim alacağının davalı tarafından ödenmediğini belirterek bu alacağın hüküm altına alınmasını istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, öncelikle yetki itirazında bulunuğunu, yetkili mahkemenin ... ... Mahkemeleri olduğunu, davanın da reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının işini yaptığı yerin ve davalının yerleşim yerinin ... ili olduğu ve davada ... ... Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir. Gerekçe: Dosya içeriğine göre, yetkili mahkemenin hangi ... mahkemesi olduğu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. 5521 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'nun .... maddesi ... uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili ... mahkemelerini belirlemiştir. Buna göre, “... mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.” hükmü yer almaktadır. Yetkili mahkemenin belirlenmesinde önemli olan işin yapıldığı yer, bir başka anlatımla işyeri tanımına 5521 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'nda yer verilmemiştir. İşyerini tanımına 4857 sayılı ... Kanunu'nun .... maddesinde yer verilmiştir. Buna göre “İşveren tarafından mal veya hizmet üretmek amacıyla maddi olan ve olmayan unsurlar ile işçinin birlikte örgütlendiği birime işyeri denir. İşverenin işyerinde ürettiği mal veya hizmet ile nitelik yönünden bağlılığı bulunan ve aynı yönetim altında örgütlenen yerler (işyerine bağlı yerler) ile dinlenme, çocuk emzirme, yemek, uyku, yıkanma, muayene ve bakım, beden ve mesleki eğitim ve avlu gibi diğer eklentiler ve araçlar da işyerinden sayılır. İşyeri, işyerine bağlı yerler, eklentiler ve araçlar ile oluşturulan ... organizasyonu kapsamında bir bütündür.” Bir yer, ancak işin niteliği ve yürütümü bakımından işyerine bağlı bulunmaktaysa, o işyerinden sayılacaktır. ... mahkemesinin yetkisini düzenleyen anılan maddede yer alan yetki kuralı kamu düzeni ilişkin olup kesin niteliktedir. Sözkonusu hükme göre davacı işçi, davayı işin yapıldığı yer mahkemesinde açabileceği gibi davalının ikametgâhı mahkemesinde de açabilir. Tercih hakkı her durumda dava açana aittir. Davacının çalıştığı işyerinin nerede olduğu ve işyeri için hangi her yer mahkemesinin yetkili olduğu açık olarak belirlenmeden davalı işverenin ikametgahına göre yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır. Davalı tanıklarından biri davacının ... saha yöneticisi olduğunu, diğeri ise ..., ... ve Trakya saha yöneticisi olduğunu beyan etmiştir. Bu durumda mahkemece yapılacak ..., öncelikle davalının ...'da şube ya da irtibat bürosu bulunup bulunmadığını belirlemeye yarayacak tüm kayıt ve belgelerin celp etmek, davacının çalışmalarının nerede geçtiğinin tespiti için davacı şahitlerini dinlemek, davalı şahitlerinin ise yeniden dinleyerek davacının çalıştığı işyeri için yetkili mahkemeyi tespit etmekten ibarettir. Bundan sonra, davacının tercihine göre davaya bakacak yetkili mahkemeyi belirleyerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...