Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2012/12597 · K. 2013/2058

22. Hukuk Dairesi         2012/12597 E.  ,  2013/2058 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... Mahkemesi ... ... DAVA : Davacı, ücret, fazla measi ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, davacının ödenmeyen yıllık izin, fazla mesai ve ücret alacaklarının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davalı, davacının tüm alacaklarının ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece 4857 sayılı ... Kanunu'ndan kaynaklanan kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve diğer işçilik alacakları baştan itibaren belirli alacaklar oldukları için kısmi dava ve belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı, zira temyiz kudretine sahip her işçinin davalı ... yerinde kaç yıl, haftanın kaç günü, haftada kaç saat çalıştığını, milli ve dini bayramlarda çalışıp çalışmadığını ve son ücretinin ne olduğunu bilecek konumda olduğu, uygulamada sık sık ücret ve hizmet süresi noktasında ispatlanamaması halinin itiraz konusu yapıldığının gözlemlendiği, ispat edilememe ile dava çeşidinin belirlenmek istendiği, ihtilaf bulunmayan olayların mahkeme önüne getirilmediği, ücret ve çalışılan süre konusunda tarafların ihtilaflı olmasının alacağı belirsiz hale getirmeyeceği gibi kısmi dava konusu da yapmayacağı, sadece ispat kuralları ve alacağın hesaplanmasının özel bilgi gerektirmesi yönündeki itiraza göre kısmi veya belirsiz alacak davası açılmasının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107 ve 109. maddelerine aykırı olduğu, davacı vekiline ....01.2012 tarihinde bilirkişi raporuna itirazları olmaması halinde davasını ıslah için süre verildiği, davacının verilen süre içerisinde ıslah dilekçesini veya buna ilişkin beyanını ibraz etmediği, davalıya tebliğ ettirmediği, ıslah harçlarını da yatırmadığı, duruşmada hazır olduğu karar verilen son celsede ıslah talebinde bulunduğu, ....01.2012 tarihinden 07.03.2012 tarihine kadar ıslah dilekçesi verip karşı tarafa tebliğ ettirmeyen ve ilgili harçları yatırmayan davacı vekilinin ıslah talebinin reddi ile kısmi dava açamamasına rağmen yeni yürürlüğe giren 6100 sayılı Kanun'un gereğince kendisine ....01.2012 tarihinde fazlaya dair haklarını belirtmek üzere süre verildiğinden dava dilekçesindeki fazlaya dair haklarını saklı tutulması yönündeki talebinin reddi ile, açılan fazla mesai alacağı davasının reddine, ücret alacağı ve yıllık ücretli izin alacağı davalarının kabulüne karar verilmiştir. Karar davacı ... davalı vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiştir Davacı 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu yürürlükte iken kısmi dava açarak işçilik alacaklarını talep etmiştir. Alacak istemlerinin niteliklerine göre kısmi dava açma hakkının kötüye kullanılması söz konusu değildir. Bilirkişi raporu ile alacaklar belirlendikten sonra mahkemenin uygulaması gibi davacıyı ıslahta bulunmaya zorlayan bir düzenleme de mevcut değildir. Yargılama devam ederken henüz sonuçlanmayan davanın, çeşidinin değiştiği kabulü ile karar verilmesi hatalıdır. Kaldı ki 6100 sayılı Kanun'un 177. maddesinde ıslahın tahkikatın sona ermesine kadar yazılı ve sözlü yapılabileceği, karşı tarafın hazır bulunmaması ve ıslahın duruşma dışında yapılması durumunda bu yazılı talep veya duruşma tutanağının bir örneğinin haber verilmek üzere karşı tarafa bildirileceği belirtilmiştir. Somut olayda davacının son oturumda sözlü olarak ıslah talebinde bulunması da dikkate alınmadan usule aykırı karar verilmesi bozma sebebidir. SONUÇ:Temyiz olunan mahkeme kararının yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilin incelenmesine yer olmadığına peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi