Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2012/12626 · K. 2012/17504

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/12626 E.  ,  2012/17504 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan 11.09.2007 tarihinde 2. el araç satın aldığını, aracı alırken 100 beygir gücünde olduğunun kendisine söylendiğini ancak araçtan istediği performansı alamadığını, yetkili servise incelettiğinde motorun 80 beygir olduğunu öğrendiğini belirterek ödediği 34.250,00 TL bedelin ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsilini talep etmiştir. Davalı, aracın ruhsatında sehven 100 beygir olarak yazıldığını, 80 beygir ve 100 beygir araç arasındaki 1.000,00 TL değer kaybını ödemeyi kabul ettiklerini belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile ayıplı aracın iadesine,hasar nedeniyle meydana gelen 500 TL mahsubu ile bakiye 33.750 TL'nin davalıya iade tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davacı, davalıdan satışa konu aracın ayıplı olması nedeniyle bedelinin tahsilini talep etmiş, davalı aracın ayıplı olmadığını, beygir gücü düşüklüğünün esasa etkili olmayıp davacının aracı uzun zamandır kullandığını,beygir gücü arasındaki bedel farkını ödemeyi kabul ettiğini belirtmiş, Mahkemece aracın ayıplı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı söz konusu aracı 2.el olarak 21.09.2007 tarihli kati satış sözleşmesi ile davalıdan satın almıştır. Araç ruhsatnamesinde ve davalı tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda aracın 100 Hp gücünde olduğu yazılıdır. Davacı araçtan yeterli performansı alamadığı şikayeti ile aracı 12.07.2010 tarihinde yetkili servise incelettiğinde 80 beygir gücünde olduğunu öğrendiğini belirtmiştir. Araç yaklaşık 3 senedir davacının kullanımından olup davacı; dava dosyasındaki beyanlarıyla ve dava dilekçesinin 4.bedindeki açıklamalarıyla bu hususun 3 yıldır farkındadır. Davacı aracı yaklaşık 3 senedir kullandıktan ve araçla kaza yaptıktan sonra belirtilen aracın çekiş gücü performansı yeterli olmadığı şikayeti ile araç bedelinin iadesini talep etmesi M.K. 2.maddesindeki bir hakkın kötüye kullanılması kuralına aykırıdır. Bu nedenle davacı sözleşmenin feshi ve bedel iadesini isteyemez. Ancak ne var ki davalı taraf aradaki güç farkı nedeniyle araçtaki değer kaybını ödemeyi kabul etmiştir. O halde mahkemece "çoğun için de az da vardır" kuralı gözetilerek 100 beygir araç ile 80 beygir araç arasındaki değer farkına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine,2.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 501,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.