Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2012/12641 · K. 2013/3953
17. Hukuk Dairesi 2012/12641 E. , 2013/3953 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı şirkete ZMSS, kasko ve ticari paket sigorta poliçeleri ile sigortalı, müvekkiline ait aracın, tek taraflı kazada hasarlandığını, tankerde yüklü akaryakıtın 12861 litresinin aracın ters dönmesi ve tanker üzerindeki kapakların kırılması nedeniyle çevreye yayıldığını, ayrıca aracın yoldan çıkıp, takla atarak ters dönerek düştüğü yerin Sapanca gölüne bağlantısı olan dere yatağı olduğunu, aracın dere yatağından vinçle çıkarıldığını, tankerden sızan akaryakıtın çevreye yayılması ve dere yatağından yol bularak Sapanca Gölüne sızma ihtimali bulunduğundan, müvekkilince çevre temizlenmesi yaptırıldığını, aracın 50.439,89 TL'sına tamir ettirildiğini belirterek şimdilik 3.000 TL araç hasarı, 3.000 TL emtia bedeli, 4.000 TL çevreye yayılan akaryakıtın temizliği için yapılan harcamalar olmak üzere toplam 10.000 TL'nın davalı tarafından hasar talebinin reddedildiği 21.1.2009 tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş; 26.11.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini artırarak 50.439,89 TL hasar bedeli, 25.000 TL emtia bedeli, 225.000 TL çevre temizliği için yapılan masraf bedeli olmak üzere toplam 300.439,89 TL'nın temerrüt tarihinden işleyecek reeskont faizi ile tahsilini istemiştir. Davalı vekili, davacıya ait aracın sürücüsünün olay anında 0.21 promil alkollü olduğunu, ticari araç sürücülerinin alkolsüz araç kullanmaları gerektiğini, aksi halin teminat kapsamında olmadığını ticari paket sigorta poliçesinde belirtilen alanda kazanın meydana gelmediğini, hasar miktarının fahiş olduğunu, davacının akaryakıt satış faaliyeti yaptığını, bu nedenle Tehlikeli Maddeler ve ... Sorumluluk Sigortası yaptırması gerektiğini, çevreye verilen zararın bu sigorta kapsamında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 50.439,89 TL araç hasar bedeli, 25.000 TL akaryakıt bedeli, 171.907 TL çevre temizlik gideri olmak üzere toplam 247.346,89 TL'nın 21.1.2009 tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 13.223,27 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 21.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.