Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2012/12651 · K. 2012/17263

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/12651 E.  ,  2012/17263 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVALILAR : K A R A R Karar İş Mahkemesinden verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8.maddesi hükmüne göre, İş Mahkemelerinden verilen nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir. Somut olayda hüküm, temyiz eden davalı ........Tic.San.Ltd.Şti'ne 15.06.2010 tarihinde tebliğ edilmiş, bu davalının temyiz başvurusu ise, Dairemizin 05.04.2012 tarihli onama ilamından sonra 31.05.2012 tarihinde vuku bulmuştur. Davada 8 günlük temyiz süresi fazlası ile geçtiğinden 1.6.1990 Tarih ve l989/3 E. 1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da gözönünde tutularak davacı vekili ile davalı şirket vekilinin temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden reddi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı ....San.Ltd.Şti vekilinin temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden REDDİNE, 11/10/2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY Dava dilekçesinin tebliğine ilişkin tebliğ zarfı üzerinde 2. Etap Toki Konutları Manisa adresinde daimi çalışan İsmail Keleş adına tebliğ olunduğu şerhinin bulunduğu, kararın da aynı adrese tebliğe çıkartıldığı, tebligatın bila tebliğ dönmesi üzerine Tebligat Kanununun 35. madde hükmüne göre aynı adreste tebliğ yapıldığı görülmektedir. Tebligat Kanununun 12. ve 13. madde hükümlerine göre tebligatın davalı şirket ikamet adresinde tebliğ olunması asıl olup, işyerinde selahiyetli mümessilinin bulunup bulunmadığı araştırılıp, bulunmadığı takdirde orada bulunan çalışana tebliğ yapılması gerekmektedir. Tebliğ memuru tarafından gerekli araştırma yapılmadan çalışana tebliğ yapılması haberdar olunmadığı savunması karşısında tebligatın geçersiz olmasına neden olur. Mahkemece işyeri kayıtlarının celbi için Cumhuriyet Savcılığına yazılan müzekkereye verilen cevapta irtibat bürolarının kapandığı, şirket Merkezi adresinin Ankara'da olduğunun bildirildiği, dosya içerisinde bulunan ... kaydının incelenmesi ile davalı şirket ikamet adresinin Ankara'da bulunduğu tespit olunmuştur. Mahkemece kararın Ankara'da bulunan adrese tebliğe çakırtılması gerekirken Tebligat Kanununun 35. maddesi hükmüne göre eski adrese tebliğe çıkartılması nedeniyle belirlenen öğrenme tarihine göre kararın süresinde temyiz olunduğunun kabulü gerekir. Dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ olunmadan davalının gıyabında yargılama yapılarak hüküm kurulması savunma hakkının kısıtlanması mahiyetinde olup bu nedenle kararın bozulmasının gerektiğini düşündüğümden çoğunluğun görüşüne iştirak etmemekteyim. Muhalif Üye ...