Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2012/12721 · K. 2013/3211

22. Hukuk Dairesi         2012/12721 E.  ,  2013/3211 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatı, fazla mesai, yemek, yol parası, maaş, yıllık izin ile resmi ve dini bayram tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ... Tesisleri İnşaat ve İşletme A. Ş. Avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin 23.07.2002-31.10.2005 tarihine kadar davalı işyerinde çalıştığını, son aylık net ücretinin 352,00 TL olduğunu, müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, müvekkilinin güvenlik elemanı olarak işe girmesine rağmen kış aylarında kar temizliği yaz aylarında bahçe temizliği ve benzeri angarya işler yaptırıldığını, günde oniki saat çalıştırıldığını belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötü niyet tazminatı, yemek parası alacağı, yol parası alacağı, fazla çalışma ücreti, resim ve dini bayram tatili alacağı, yıllık izin alacağı ve ücret alacağının davalıdan tahsili talep etmiştir. Davalı ... Tesisleri İnşaa ve İşletme A. Ş. vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı ... Tesisleri İnşaa ve İşletme A. Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Mahkemece kıdem tazminatı olarak kısa kararda 1.464,00 TL'ye hükmedildiği, gerekçeli kararda ise bilirkişi tarafından hesaplanan miktar olan 1.648,51 TL'ye hükmedildiği, davacının dava dilekçesinde kıdem tazminatı olarak 1.464,00 TL talep ettiği ve bu miktarı ıslah etmediği, bu sebeple talep aşılarak karar verilemiyeceği anlaşılmakla bu çelişki davanın açıldığı tarihte gözönüne alınarak bozma gerekçesi yapılmayarak davacının talebine göre kısa karardaki miktarın doğru olduğunun kabul edilmesinin gerektiğine karar verilmiştir. Ayrıca hüküm altına alınan yıllık izin ücreti ve genel tatil ücretine ilişkin olarak davacı taraf ıslah dilekçesinde faiz talebinde bulunmamasına karşın ıslaha konu alacaklara faiz işletilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasından; 1.648,51 TL kıdem tazminatı alacağının akdin feshi tarihinden (31/10/2005) itibaren uygulanacak en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 163,40 TL yıllık izin ücreti alacağının ıslah tarihinden (08/04/2010) itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 363,14 TL genel tatil ücreti alacağının ıslah tarihinden (08/04/2010) itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,fıkralarının hükümden çıkartılarak yerine; 1.464,00 TL kıdem tazminatı alacağının akdin feshi tarihinden (31/10/2005) itibaren uygulanacak en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 163,40 TL yıllık izin ücreti alacağının ıslah dilekçesinde faiz talep edilmemiş olması dikkate alınarak faiz yürütülmeksizin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 363,14 TL genel tatil ücreti alacağının ıslah dilekçesinde faiz talep edilmemiş olması dikkate alınarak faiz yürütülmeksizin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine" yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 18.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.