Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2012/12746 · K. 2012/20555

11. Ceza Dairesi         2012/12746 E.  ,  2012/20555 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Defter ve belgeleri ibraz etmemek ve sahte fatura düzenlemek HÜKÜM:Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın defter ve belgeleri ibraz etmeme suçundan ayrı ayrı beraatlarine, Sanık ... hakkında defter ve belgeleri ibraz etmeme suçundan açılan davanın CMK.nun 223/7. maddesi gereği reddine, Tüm sanıklar hakkında 2003 yılında sahte fatura düzenlemek suçundan açılan kamu davasının 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2, CMK.nun 223/8.maddesi gereği düşürülmesine, Sanıklar ..., ..., ... ve ...'nın 2004 -2005 -2006takvimyıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan ayrı ayrı beraatlerine, Sanıklar ... ve ...'in 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan 213 sayılı VUK.nun 359/b-1; 765 sayılı TCK.nun 80. maddeleri gereği 24 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan 213 ayılı VUK.nun 359/b-1; 5237 sayılı TCK.nun 43/1, 53. maddeleri gereği 27 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına, 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan 213 sayılı VUK.nun 359/b-1, 5237 sayılı TCK.nun 43/1, 53. maddeleri gereği 27 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve belli hakları kullanmaktanyoksun bırakılmasına, Sanık ...'ın sahte fatura düzenlemek suçundan 213 sayılı VUK.nun 359/b-1. maddesigereği 18 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair. Sanıklar hakkında 2003 ila 2006 takvim yıllarında sahte fatura kullanmaktan da dava açıldığı anlaşılmakla bu suçlar yönünden mahkemesince her zaman karar verilmesi mümkün görülmüş, katılan vekilinin temyiz istemi beraat kararlarına yönelik olduğundan temyiz incelemesinin katılan vekili yönünden beraat kararları, sanıklar ...ve ... müdafii ile sanıklar ... ve ...'ın temyizlerine hasren yapılan incelemede; I-5271 sayılı CMK.nun 223/9. maddesinde belirtildiği üzere derhal beraat kararı verilmesini gerektiren haller dışında kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi ile beraat kararlarının temyiz edilmesinde sanık ... 'ın hukuki yararı bulunmadığı gibi temyizin hükmün gerekçesine yönelik de olmadığı anlaşılmakla; adı geçen sanığın beraat ve zamanaşımı hükümlerine yönelen temyiz itirazının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, II-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında "defter ve belgeleri ibraz etmemek" ve sanıklar ..., ... ve ... haklarında "2005 – 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin incelemesinde: Elde edilen delillerin hükümlülüklerine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı, mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin suçların sabit olduğuna ilişen ve yerinde görülmeyen temyizinin reddiyle anılan sanıklar hakkındaki hükümlerin istem gibi ONANMASINA, III-Katılan vekilinin 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan beraatlerine karar verilen sanıklar ..., ..., ... ve ... ile haklarında bu suç nedeniyle mahkumiyet kararı verilen sanıklar ... ve ... müdafiinin temyizlerine gelince: 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞÜRÜLMESİNE, IV- 2005-2006 takvim yıllarında sahte faturalar düzenlemek suçlarından haklarında mahkumiyet hükümleri kurulan sanıklar ... ve ... müdafii, sahte fatura düzenlemek suçundan mahkumiyetine karar verilen sanık ... ve 2005-2006 takvim yıllarında sahte faturalar düzenlemek suçlarından hakkında beraat kararları verilen sanık ... yönünden katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde: 1-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 27.11.2007 gün, 248-251 sayılı ve 20.10.2009 gün, 2009/89-243 sayılı kararları ile uyum gösteren Genel Kurul ve Daire kararlarında açıklandığı üzere, Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nun 193/2. maddesinin, dosya kapsamına göre ilk bakışta mahkumiyet dışında bir hüküm kurulması gerektiğinin anlaşılması hali ile sınırlı olarak uygulama yerinin mevcut olduğu, delil takdiri ile hüküm kurulması halinde sanık ...'un sorgusunun yapılması gerektiği gözetilmeden dosyada mevcut deliller tartışılarak beraat kararları verilmesi, 2- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.03.2002 gün ve 28/179 sayılı kararında da açıklandığı üzere, 22.01.2007 günlü iddianamedeki anlatıma ve dayanağı olan vergi suçu raporu ile ekleri içeriğine göre sanık ... hakkında “ 2004, 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından kamu davası açıldığı ve her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu her takvim yılında birden fazla fatura düzenlenmesi halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden ve temyiz dilekçesi ekinde sunulan 26.08.2000 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiği belirtilen yetki iptaline ilişkin kararın ve ilgili gazetenin de getirtilip bu hususun da araştırılması gerekirken eksik inceleme sonucu ve hangi yılda işlenen suçla ilgili olduğu da belirtilmeksizin tek hüküm kurulması, 3-Sanıklar ... ve ... yönünden ise, suça konu faturaları kullanan şirket veya kişiler haklarında vergi incelemesi yapılıp yapılmadığı, bu faturalardan dolayı soruşturma veya kamu davaları açılıp açılmadığı sorulup, varsa celbiyle incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin bu dosyaya aktarılması, faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler dinlenerek sözü edilen faturaları kimden ve hangi hukuki ilişkiye dayanarak aldıkları ve bunlarla ilgili belgeleri olup olmadığı, sanıkları tanıyıp tanımadıkları araştırılması, sanıkların her ikisinin de temsil yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, temsil yetkisinin bölüşümdeki ağırlık ve sınırlar ile suçun oluşumunda rolü olan temsilci belirlenip toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, sanıklar ... ve ... müdafii, sanık ... ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.