Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2012/12749 · K. 2013/2612

22. Hukuk Dairesi         2012/12749 E.  ,  2013/2612 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi AVUKAT ... DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatili, hafta tatili, yıllık izin, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davacının davalı şirket bünyesinde 05.07.2005-29.09.2008 tarihleri arasında muhasebeci olarak çalıştığını, müvekkilinin aylık net ücreti 900,00 TL olmasına rağmen Nisan-Temmuz aylarında 800,00 TL ödendiğini, Eylül ayı ücretinin ise ödenmediğini, çalıştığı sürece oniki günlük izin kullandırıldığını, davalı işverence hiçbir gerekçe gösterilmeksizin haksız ve kötüniyetli olarak iş sözleşmesinin işverence feshedildiğini, belirterek, kıdem ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ve tatil çalışmaları karşılığı ücret alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin davacı tarafından sona erdirildiğini, ofis elemanı olarak çalışmaya başlayan davacının daha sonra muhasebe yardımcısı olduğunu, ücretinin brüt 675,00 TL olduğunu, davacının 20.09.2008 tarihinde şirket yönetimine başvurarak ücretinin iyileştirilmesini istediğini, bu isteğinin kabul edilmemesi üzerine davacının şirket çalışanlarının önünde işten ayrılacağını söylediğini, 22.09.2008 tarihinden itibaren de izin almadan ve mazeret bildirmeden işe gelmediğini, 29.09.2008 tarihi itibarıyla da Sosyal Güvenlik Kurumu çıkışının yapıldığını, 2008 Eylül ayı ücretinin davacıya ulaşılamadığı için ödenemediğini, yaptığı fazla çalışmaların ücretlerinin imzalı bordrolarda gösterilmek suretiyle ödendiğini, sigortasız çalıştığı bir sürenin olmadığını, hafta tatili ve genel tatil günlerinde çalışmadığını beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalı işveren tarafından tutulan tutanakta imzası bulunan davalı şahitlerinin davacının işyerinden kendi isteğiyle ayrıldığına ilişkin beyanı olmadığı gerekçesiyle iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiği gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı isteklerinin kabulüne, hesap raporunda şahit beyanlarına göre haftalık sekizbuçuk saat fazla çalışma için hesaplanan tutardan % 30 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak fazla çalışma ücret isteğinin kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı iş sözleşmesinin işveren tarafından gerekçe gösterilmeden feshedildiğini iddia etmiştir. Mahkemece tutanakta imzası olan davalı şahitlerinin davacının işyerinden kendi isteğiyle ayrıldığına dair beyanları olmadığından iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından feshedildiği sonucuna varılmıştır. Dinlenen davacı şahitleri davalı işyerinde çalışması olmayan ve iş sözleşmesinin feshine yönelik görgüye dayalı bilgisi olmayan kişiler olup davacıdan duyumlarını ifade etmişlerdir. Dosyada iş sözleşmesinin feshine ilişkin yazılı fesih bildirimi bulunmamaktadır. Dosya içeriğine göre davacının ücret zammı talebinin kabul edilmemesi üzerine işyerinden ayrıldığı anlaşılmaktadır. Ücret zammı yapılması yönünde işvereni bağlayan bir iş sözleşmesi veya işyeri uygulaması bulunmamaktadır. İş sözleşmesi ücret zammı talebi yerine getirilmediğinden davacı tarafından feshedildiğinden kıdem ve ihbar tazminatı isteklerinin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulü hatalıdır. 3- Karara esas alınan hesap bilirkişi raporunda fazla çalışma ücreti tahakkuku olan aylar hesaplamada dışlandığı belirtilmiş ise hesap raporunda dışlanmadan hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti tahakkuk ettirilerek ödeme yapılan çalışma süresi dışlanarak hesaplama yapılmak üzere ek rapor alınarak dosyadaki tüm deliller yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.