Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2012/12799 · K. 2013/2682

17. Hukuk Dairesi         2012/12799 E.  ,  2013/2682 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı, maliki olduğu aracın davalılardan ...’ın maliki ve sürücüsü, Güneş Sigorta A.Ş.’nin trafik sigortalısı olduğu aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucu hasarlandığını belirterek hasar bedeli olan 3.279,64 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... cevap vermemiştir. Davalı ...Ş. vekili, davalı aracın müvekkiline sigortalı olmadığını bildirip, kusura ve hasara itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre 3.240,26 TL tazminatın 09.05.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı ...’ın işleteni ve sürücüsü olduğu aracın plaka numarasının dava dilekçesinde ve gerekçeli kararda ... yerine ... olarak yanlış gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilerek bozma nedeni yapılmamıştır. 1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2.Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ...Ş.vekili tarafından 07.03.2012 günlü dilekçe ile 13.03.2012 duruşma için mazeret isteminde bulunulmuştur. Mahkeme tarafından davalı vekilinin mazeret dilekçesi sunduğu duruşma tutanağına yazıldığı halde mazeret istemi hakkında bir karar verilmeden davanın esası hakkında hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır. Mahkemece öncelikle davalı ...Ş. vekilinin mazeret istemi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilerek sonucuna göre yeni duruşma günü tayini veya yargılamaya devamla hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir. 3.Davacı asıl davayı kendisi takip ettiği halde mahkemece davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davayı vekil aracılığı ile takip etmeyen davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. 4.Dava dilekçesinde hükmedilecek olan tazminata dava tarihinden itibaren yasal faiz istenilmesine rağmen mahkemece davalı aleyhine talep aşımına sebebiyet verecek şekilde 09.05.2010 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizin tahsiline karar verilmesi de isabetli değildir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2), (3) ve (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş'ye geri verilmesine 4.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.