Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2012/12818 · K. 2013/10511

10. Hukuk Dairesi         2012/12818 E.  ,  2013/10511 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı Kurum, gerçeğe aykırı olarak düzenlendiği anlaşılan iki adet sahte fatura gereği ödenen sağlık giderlerinin, sigortalı ... mirasçısı ... ile ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Döner Sermaye Saymanlığı ve bu sahte faturaları Bağ-Kur Genel Müdürlüğünden tahsil ederek veya sigortalıya tahsil ettirerek kendisine yarar sağlayan davalı ...’ten tahsili için yapılan takibe yönelik itirazların iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, sigortalının mirasçısı davalı ...’a yapılan icra takibinde geçerli bir tebligat yapılmaması ve takip aşamasında bu davalı tarafından da takibe yönelik bir itiraz olmaması; diğer davalı ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Döner Sermaye Saymanlığının tüzel kişiliğinin bulunmaması ve ... Üniversitesi Rektörlüğü adına başlatılmış bir takip olmaması gerekçesiyle, bu iki davalı hakkındaki davanın reddine; paranın Mehmet tarafından tahsil edildiğinin sabit olması gerekçesiyle, davanın ...yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum avukatı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Eldeki davanın İş Mahkemesine açılmasının ve bu mahkemede görülüp karara bağlanmasının sebebi, davalılardan ...’ın murisi olan ... kurum sigortalısı olması olup, dava bu davalı yönünden yersiz ödemenin istirdadı davasıdır. Diğer davalıların kuruma yönelik isnat edilen eylemleri Borçlar Kanunun 41. maddesi gereği haksız fiil niteliğindedir. Mahkemece de belirtildiği üzere, kurum tarafından başlatılan takipte, tebliğe çıkarılan ödeme emrinin sigortalı ... mirasçısı davalı ...’a tebliğ edilemediği, bu kapsamda bu davalı hakkında başlatılmış bir icra takibinin ve bu davalı tarafından takibe yapılan bir itirazın olmadığı, bu nedenle de davalı ...’ın bu davanın tarafı olmadığı ve mahkemece bu davalı yönünden verilen ret kararının isabetli olduğu ortadadır. Buna göre, Davacı Kurum vekilinin, husumet yönelttiği diğer davalılar ile Davacı Kurum arasında hizmet sözleşmesinden veya sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmadığı, istirdat iddiasının haksız fiile dayalı olup, genel hükümlere dayalı uyuşmazlığın çözümünde de genel mahkemelerin görevli olduğu; buna göre, anılan davalılar yönünden davanın, mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Kabule göre, açılan dava reddedilmesine rağmen, davalı ... aleyhine vekalet ücretine hükmedilmiş olması da isabetsizdir. O halde, davacı Kurum vekilinin ve davalı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ...'a iadesine, 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.