Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2012/12823 · K. 2012/15714

6. Hukuk Dairesi         2012/12823 E.  ,  2012/15714 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, ödenmeyen kira parası nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali, tahliye ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, tahliye isteminin reddine, alacağa ilişkin talebin kısmen kabulü ile, 12.00 TL aidat alacağı yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Takibe dayanak yapılan ve karara esas alınan 15.7.2007 başlangıç tarihli 1 yıl süreli yazılı kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sösleşmede aylık kira 1.000,00 TL olup, her ayın en geç 18.gününe kadar ödeneceği ve özel şartlar 8.maddesinde ise, “herhangi bir aya ait kiranın ödenmemesi halinde dönem sonuna kadar olan bütün kiraların muaccel olacağı” kararlaştırılmıştır. Bu şartlar geçerli olup, tarafları bağlar. Davacı tarafından 27.4.2011 tarihinde başlatılan icra takibinde aylık 1.240,00 TL üzerinden 14.2.2011 – 16.7.2011 arası için 5 aylık kira parası olan 6.200,00 TL nin istenilmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Mahkemece her ne kadar takip konusu aylarda 1.240,00 TL ödeme yapılmış olması nedeniyle eksik ödenen aylık 4,00 TL den toplam 12,00 TL aidat alacağı üzerinden itirazın iptaline, aidat alacağı temerrüde esas teşkil etmeyeceğinden tahliye isteminin reddine karar verilmiş ise de, esasen yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Borçlar Kanunu’nun 85. maddesi gereğince birden fazla kira borcu olan kiracı ödeme sırasında hangi borcu ödediğini bildirmek hakkını haizdir. Ödenen kira parasının ait olduğu ay kiracı tarafından ödeme makbuzunda belirtilmemiş ise, kiralayan bunu kirası ödenmeyen herhangi bir ayın kirasına karşılık tutabilir. Yine Borçlar Kanunu’nun 86. maddesine göre yapılan ödemenin önce muaccel olan borca mahsup edilmesi gerekir. Davacı tarafından sözleşmenin başlangıcından itibaren ödenmesi gereken kiraların eksik ödendiği beyan edilerek dava açılmış olduğuna ve dosyaya ibraz edilen ödeme belgelerinde hangi aya ait oldukları konusunda açıklama bulunmadığına göre, mahkemece kira parasının yatırılmakta olduğu davacı banka hesabı ve ödeme belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 29/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.