Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2012/12844 · K. 2012/23068

3. Hukuk Dairesi         2012/12844 E.  ,  2012/23068 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 35.000.00.TL (islahen 65.692 TL) ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı ... geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı ve vekili gelmedi. Gelen davalının sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için 08.11.2012 gününe bırakılması uygun görüldüğünden, belli günde dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili 10.2.2010 günlü dilekçesinde; ... ilçesi, 122 parsel sayılı taşınmazın davacı adına tescil gördüğünü, davalının 2003 yılından itibaren haksız olarak tasarruf ettiğini belirterek, gelirden mahrumiyet nedeniyle 5 yıllık 35.000 TL (ıslah ile 65.692 TL) tazminatın tahsilini talep etmiş, davalı vekili erik ağaçlarının davalı tarafından dikilip yetiştirildiği ve bakıldığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin 19.1.2012 tarih ve 2011/18678-2012/1245 sayılı kararı ile bilirkişi raporunda ilçe Tarım Müdürlüğünce bildirilen resmi verilerdeki "verim" miktarını esas almayıp, bunun dışına çıkarak "ağaç başına 40-45 kg" verim elde edileceğini belirterek gayrisafi hasıla ve gelir hesaplamış olup, bu şekilde hazırlanmış rapor hüküm kurmaya yeterli görülmediğinden bozulmuş, ancak, bozmaya uyulmasına rağmen bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.Bilirkişi raporunu hazırlarken dayanakları olan özel ve somut nedenleri belirtmek zorundadır. Ayrıca raporun denetime elverişli olması da gerekir.Somut olayda, davaya konu ağaçlar kesilmiş olmakla yerinde keşif yapılamamıştır. Dosya üzerinden alınan raporda taraflar arasında görülen ve keşinleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/576 sayılı dosyasında keşifte dinlenen Ziraat Yüksek Mühendisi bilirkişi raporundaki; ağaçların sık dikilmesi nedeniyle verimin düşük olduğunu bu nedenle 21.4.2004 tarihinde ağaçlardan ortalama 10-15-20 Kg ürün elde edilebileceğini fiyatın 1,00 TL olduğuna, 26.7.2006 tarihli raporda 19 yaşındaki ağaçtan ortalama 40 kg verim elde edileceği, fiyatının ise 0,75 TL olduğuna dair saptamalar olduğu halde, bu davada soyut ifadelerle ağaçların sık dikilmesinden dolayı verim düşüklüğüne neden olmayacağı ağaç başına ürün hesabının yanıltıcı olabileceği belirtilerek, resmi veriler de dekara 40 ağaç hesabı ile tablo düzenlendiği halde 9.5 dekar ... cinsi erik, 5 dekar ... cinsi erik çeşidi için hesap yapılmış, bu haliyle raporun denetimi güçleşmiştir. Ayrıca, bozmadan önce fiyatlar konusunda itiraz olmadığı ve kesinleşen dosyada 2006 yılı için 0.75TL alındığı, bozmadan önce de 90 ile 120 kuruş üzerinden hesap yapıldığı halde, bozmadan sonra fiyatlar 90 ile 1,99 kuruş arasında alınmıştır. Bunların yanında, dava konusu taşınmazın bulunduğu ...ilçesi maliyet cetveli yerine daha düşük olduğu anlaşılan İzmir ili maliyet cetveli ile hesap yapılmıştır. Bunların dışında ağaçların ekonomik ömrünü tamamlayarak kesilmiş olması da üretimdeki düşüş maliyetteki artışın göstergesi olduğu halde bu şekilde üretim yüksek, maliyeti düşük hesaplayan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.Bu durumda mahkemece yapılacak iş; erik ağaçlarının sayı ve yaşı, ... ilçesi için düzenlenen resmi veriler, kesinleşen davadaki raporlar ve bozmadan önce itiraz edilmeyerek kesinleşen fiyatlar esas alınarak, her bir ağaç cinsi için net gelirler bulunmalı, sonra bu gelir toplam ağaç sayısı ile çarpılarak o yıl için iki ayrı cinse göre iki ayrı gelir değil toplam geliri, sonra da 5 yıllık toplam geliri belirtecek şekilde bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak sonucuna göre karar vermek olmalıdır. Yetersiz bilirkişi raporu esas almak suretiyle hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. Ayrıca, ecrimisile yerleşik uygulamada infazda tereddütleri önlemek için her yıl tahakkuk dönemi sonundan faiz başlatılmaktadır. O nedenle bu davada her yıl için belirlenen toplam ecrimisile o yıl sonundan faiz başlatmak gerekirken, her bir cins ürün için farklı olan hasat tarihinden başlatılması da doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.