Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2012/12861 · K. 2012/17714

4. Hukuk Dairesi         2012/12861 E.  ,  2012/17714 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... Müdürlüğüne izafeten Gölcük Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 22/09/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Diğer temyiz itirazlarına gelince: Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece dava kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur. Davacı idare, davalının Devlet Ormanı sınırları içinde kalan ormanlık alanda işgal ve faydalanma eyleminden dolayı uğranılan idare zararının ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu uyarınca davalının devlet ormanında diri örtü tahribatı yaparak orman toprağından faydalanmak suretiyle işgal eyleminde bulunduğu benimsenerek idarenin uğradığı 2.042,60 TL zararın ödetilmesine karar verilmiştir. Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden; 21.03.2010 günü tanzim edilen suç zabıt varakası uyarınca orman alanı içinde 1791 m2 alanda açma yapıldığı iddiası ile davalı hakkında kamu davası açılmış ise de, bilirkişi raporuna göre, açma yapıldığı iddia olunan saha içinde orman ağacı kesilmediği, orman bitki örtüsü olmayıp önceden beri tarla olarak kullanılagelen yerlerden olduğu anlaşıldığından davalı sanığın eyleminin işgal ve faydalanma olarak değerlendirilerek mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmaktadır. Dava konusu edilen 1.199,07 TL tazminat tutarı ise ağaç kesilerek açıldığı iddia olunan sahanın yeniden ağaçlandırılması için gerekli olan ağaçlandırma giderine ilişkindir. Şu durumda, dava konusu yerde davalı tarafından herhangi bir ağaç kesilmediği ve açma yapma suçu bulunmadığından ve böyle bir iddiada olmadığından ağaçlandırma giderine hükmedilmesi doğru değildir. Ağaçlandırma gideri yönünden davanın reddine karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir. -/- -2- 2012/12861-2012/17714 SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, öteki temyiz itirazlarının (1) sayılı bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.