Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2012/12880 · K. 2012/15024

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/12880 E.  ,  2012/15024 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, iktisap nedenine dayalı tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, kiralananı 28.10.2010 tarihinde iktisap ettiğini, davaya konu yerde davalının 01/09/2006 başlangıç ve 31/12/2008 bitim tarihli kira kontratına istinaden kiracı olduğunu, davalıya tahliye iradesinin ... 15. Noterliği’ nin 22/11/2010 tarih ve 42160 no’ lu ihtarnamesi ile bildirildiğini, davalının taşınmazı tahliye etmediğini beyan etmiş ve davalının kiralanandan tahliyesini talep etmiştir. Davalı vekili davanın süresinde olmadığını beyan etmiş ve davanın reddini istemiştir. 6570 Sayılı Yasa kapsamına giren bir taşınmazı iktisap eden kimse dilerse eski malik ile kiracı arasında yapılmış sözleşmeye dayanarak sözleşmenin sonunda, dilerse Yasanın 7/d maddesinde öngörülen sürelerden yararlanarak ihtiyaç nedeniyle tahliye davası açabilir. Yeni malikin bu seçeneklerden hangisi yararına ise onu tercih etme hakkı vardır. 6570 sayılı Yasanın 7/d maddesine dayanması halinde yeni malikin iktisap günü de dahil olmak üzere iktisap tarihinden itibaren bir (1) ay içinde kiralananı satın aldığını ve ihtiyacı olduğunu kiracıya bildirmesi ve yine iktisaptan itibaren iktisap günü dahil altı (6) ayın sonunda dava açması gerekir. Davanın altı ayın sonunda hemen açılması şart olmayıp sözleşme sonuna kadar açılması mümkündür. Ancak iktisabı izleyen bir ay içerisinde ihtar tebliği zorunlu olup bunun sonradan giderilmesi mümkün değildir. 6570 sayılı Yasanın 7/d maddesine göre açılacak davada tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın varlığının kanıtlanması gerekir. Olayımıza gelince; davacı vekili dava dilekçesinde kira sözleşmesine dayanmıştır. Dava dışı kiralayan ile davalı arasında 01/09/2006 başlangıç ve 31/12/2008 bitim tarihli kira sözleşmesinin varlığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı bu sözleşmeye dayanarak 24/01/2011 tarihinde dava açtığına göre, davanın 1 aylık yasal süre içerisinde açıldığının kabulü gerekir. Mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.