Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/12880 · K. 2012/18212

11. Hukuk Dairesi         2012/12880 E.  ,  2012/18212 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/12/2010 gün ve 2010/21-2010/381 sayılı kararı onayan Daire’nin 11/06/2012 gün ve 2011/3544-2012/10219 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalının Mersin Ticaret Sicili'ne kayıtlı Rose Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin eşit paylara sahip ortakları olduklarını, şirket müdürlüğü görevini yerine getiren davalının şirket adına kayıtlı gayrimenkulü ortakların bilgisi olmadan ve şirketçe bir karar alınmadan sattığını ve gayrimenkulün parasının şirkete girmediğini, ortaklar arasında uyuşmazlık olduğunu ileri sürerek, davalının müdürlük görevinden haklı nedenle azline, şirket müdürü olarak davacılardan Basem Mohamad Hamed Abudawas'ın şirket müdürü olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının, müdürü olduğu şirkete ait taşınmazı satıp bedelini şirket kayıtlarına aksettirmediği, eyleminin müdürlük görevini ifada ağır ihmal olarak değerlendirildiği, ancak yeni bir müdür atanması talebinin mahkemenin görevinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının haklı nedenle şirket müdürlüğünden azline, yeni bir müdür atanması talebinin ise reddine dair karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 11/06/2012 tarihli kararı ile onanmıştır. Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 15/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.