Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2012/12894 · K. 2013/2918

22. Hukuk Dairesi         2012/12894 E.  ,  2013/2918 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma, yıllık izin tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma, genel tatil ve yıllık izin ücretlerinin ödenmesini istemiştir. Davalı tarafın duruşmaya katılmadığı, cevap da vermediği görülmüştür . Mahkemece davacının kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ve fazla mesai ücretlerinin kabulüne diğer istemlerinin reddine karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine göre davalı limited şirketi, 04.05.2010 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde adresini değiştirdiğini ilan ederek duyurmuştur. Dava 01.10.2010 tarihinde açılmış ve dava dilekçesi davalı şirketin eski adresine 02.11.2010 tarihinde “yetkili kişi ...” imzasına tebliğ edilmiştir. Şu halde dava dilekçesi davalı şirketin Ticaret Sicil Gazetesinde dava tarihinden önce ilan edilmiş değişen adresine yapılmadığı gibi, Ticaret Sicil Gazetesinde yer alan bilgilere göre de şirketin ortak ve yetkilileri arasında “Ahmet Gürbüz” adına rastlanmadığı görülmüştür. Anayasanın 36. maddesinde, herkesin meşrû vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahip olduğu belirtilmiştir 6100 sayılı Hukuk Muhakemleri Kanunu'nun 27. maddesinde davanın tarafları, müdahilleri ve yargılamanın diğer ilgilileri kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenme hakkına sahip oldukları, bu hak kapsamında; yargılama ile ilgili bilgi sahibi olma, açıklama ve ispat hakkı, mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesi ve kararın somut ve açık gerekçelendirilmesi vardır . Somut olayda davalı şirketin dava tarihinden önce adresini değiştirdiği ve usulüne uygun olarak ilan da ettirdiği halde eski adresine 7201 sayılıTebligat Kanunun'a aykırı yapılan çağrı üzerine davadan haberdar edilmeden, davalının yokluğunda karar verilmesi ile açıkça hukuki dinlenme hakkının ihlal edildiği, davalının savunma araçlarını kullanamadığı, davaya karşı açıklamada bulunma fırsatının tanınmadığı anlaşılmakla usul ve kanuna aykırı verilen kararın bozulması gerekmiştir SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.