Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2012/12901 · K. 2013/3163

17. Hukuk Dairesi         2012/12901 E.  ,  2013/3163 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline trafik sigortalı dava dışı ...’a ait aracın karışmış olduğu trafik kazasında yaralananlar için ilgili sağlık kuruluşlarına tedavi gideri ödemesinde bulunduklarını belirtip 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı kanununun 59. maddesi ile geçici 1. maddesi uyarınca tedavi giderleri davalı ...’nun sorumluluğunda olduğundan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ödenen 3.384,00 TL’nin 02.03.2011 ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, yetki, görev, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunup, 611 sayılı kanunun yürürlük tarihinden önce meydan gelen trafik kazaları ile ilgili sigorta şirketlerinden ve güvence hesabından tahsil edilen tedavi giderlerinin geri ödenmesinin mümkün olmadığını ve kendilerinden avans faizi istenemeyeceğini bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre dava konusu alacak 6111 sayılı Kanunun yürürlüğünden önce meydana gelen ancak kanununun yürürlüğe girmesinden sonra ödenen tedavi giderleri konusunda açıldığından davalının sorumlu olduğu kanaatiyle davanın kabulüne, 3.384,00 TL tedavi giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava davacının zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmalar için ödediği tedavi giderlerinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davacının, davasında, 6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu 2918 sayılı Trafik Yasasının 98. maddesine dayandığı, söz konusu maddede ise "sağlık hizmet bedellerinin ödenmesi: Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır" şeklinde olduğu anlaşılmıştır. Somut olayda davacı, her ne kadar, 6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu 2918 sayılı Trafik Yasasının 98. maddesine dayanmış ise de, uyuşmazlığın 2918 sayılı Trafik Yasasından değil, trafik kazası sebebiyle, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanması gereken sağlık hizmet bedellerinin tahsiline ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Sağlık hizmeti bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödenmesine ilişkin uyuşmazlığın temeli 5510 sayılı Kanuna dayanmakta olup, 5510 sayılı Kanunun 101. maddesinde “bu kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde, anılan Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıkların iş mahkemesinde görüleceği” hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda mahkemece dava konusu uyuşmazlığın İş Mahkemesinin görevine girdiği gözetilerek mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 11.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.