Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2012/12904 · K. 2012/18493

5. Hukuk Dairesi         2012/12904 E.  ,  2012/18493 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğru ise de alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki; 1) Dava konusu taşınmazdan 35 kat daha değer farkı olan taşınmazın emsal olarak kabul edilmesi mümkün değildir. Bu nedenle taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden, değerlendirme tarihi öncesinde ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen vergi değerleri de araştırılarak, getirtilecek emsallere göre, ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde mahallinde keşif yapılarak, alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, geçersiz rapora göre hüküm kurulması, 2) Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunup keşif tarihi itibariyle davalı idarece yıkılmış olan kerpiç nitelikli yapının dava tarihindeki yaşı nazara alınarak yıpranma payının % 65 olarak hesaplanması gerekirken, % 40 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi, 3) Husumet yokluğu nedeniyle davasının reddine karar verilen Emine Kara'nın adının karar başlığında ve hüküm fıkrasında Nazife Kara olarak yazılması, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.