Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/12909 · K. 2013/11851

11. Hukuk Dairesi         2012/12909 E.  ,  2013/11851 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/12/2011 tarih ve 2009/441-2011/715 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin murisi ... ’nin yolcu olarak bulunduğu minibüse, ... plakalı otobüsün çarpması ile meydana gelen kazada vefat ettiğini, İran plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, Türkiye’de sigortasının bulunmaması nedeniyle davalarını tevcih edeceği bir sigorta şirketinin bulunmadığından ... Sözleşmesine uygun olarak kurulan motorlu taşıt bürosuna husumet yöneltildiğini, müteveffa aile reisinin ölümü nedeniyle davacı müvekkilin tek desteğini yitirdiğini, olay nedeniyle ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/200 Esas sayılı dava dosyasında bilirkişi hesaplamasının yapıldığını, buna göre eş davacı ... için 34.763,86 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığını, ilgili dosyada davacı için taleple bağlı kalınarak 6.0000,00TL tazminata hükmedildiğini ve zarar bilirkişisi raporuna göre davacı ...'ın bakiye alacağının sigorta limitleri dahilinde 3.400,00TL olduğunu ileri sürerek davacı için belirtilen 3.400,00TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın zaman aşımı nedeniyle reddine, kusur ve tazminat miktarları açısından bilirkişi tespitine, taleplerin garameten ödeme çerçevesinde incelenmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/200 esas sayılı dava dosyası içerisinde bulunan raporlarda trafik kazasında ... Uyruklu sürücünün %100 oranında kusurlu, sürücüler ... ve ...'nin ise kusursuz olduklarının belirtildiği, davacıların murisi ... 'nin kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığı, tüm araştırmalara rağmen ... plakalı... otobüsünün yeşil kartının (green card) bulunamadığı ancak sınır kapılarından yeşil kartı olmayan araçların geçişine izin verilmeyişi ve kazanın ... 'de oluşu gözetildiğinde,... plakalı aracın geçerli bir yeşil kartı bulunduğunun kabulünün gerektiği, kaza tarihi itibariyle sigorta limitinin ise 18.000,00 TL olduğu, kazaya karışan ... plakalı aracın İran plakalı araç olduğu, davalı ... Taşıtlar Bürosunun sorumluluğunun sigorta Murakabe Kanunun 38/5. Maddesinden kaynaklandığı, yine bu kanuna göre çıkan 26/10/1991 gün ve 21033 sayılı resmi gazetede yayımlanan yönetmeliğe göre de sorumluluğunun bulunduğu, sorumluluğunun zorunlu sigorta kanunun tespit ettiği güvence limitleri dahilinde olduğu, davacının destek zarar miktarının sigorta teminatı limiti kapsamında kaldığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 3.400,00TL'lik destekten yoksun kalma tazminatının ilk dava tarihi olan 01/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 211,05 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.