Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2012/12911 · K. 2012/14728

6. Hukuk Dairesi         2012/12911 E.  ,  2012/14728 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılık sıfatının tesbiti istemli Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti istemli davasına dair karar Dairemizin 04/06/2012 gün ve 2012/6789-2012/8282 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davalı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracılığın tespiti ve çekişmenin önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairenin 04.06.2012 tarih ve 6789/8282 sayılı kararı ile onanmış olup, bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Davacı kiracı vekili müvekkilinin Selçuk İlçesi ... ... mevkiinde bulunan gazino, lokanta ve satış büfesinde kiracı olup, Belediye Encümeninin 16.01.2001 tarihli kararı doğrultusunda davalı belediye ile 01.01.2001 başlangıç tarihli kira sözleşmesi yaptıklarını, sözleşmenin yıldan yıla yenilendiğini, davalı belediyenin müvekkiline keşide ettiği 24.11.2011 tarihli yazı ile kira akdinin 31.12.2011 tarihi itibariyle sona ereceğini ve sözleşmenin yenilenmeyeceğini bildirdiğini, bu durumun hukuka aykırı olduğunu belirterek kiracılığın tespiti ile muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece, taşınmazın ihale ile kiraya verilmediği, bu durumda 2886 sayılı yasanın 75.maddesinin söz konusu taşınmaz hakkında uygulanamayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. 2886 Sayılı Devlet İhale Kanununun 5737 Sayılı Kanunun 79/c maddesi ile değişik “Ecrimisil ve Tahliye” başlıklı 75.maddesinin 3 ve 4.fıkrasında; “kira sözleşmesinin bitim tarihinden itibaren işgalin devam etmesi halinde, sözleşmede hüküm var ise ona göre hareket edilir. Aksi halde ecrimisil alınır. İşgal edilen taşınmaz mal, idarenin talebi üzerine bulunduğu yer mülkiye amirince en geç onbeş gün içinde tahliye ettirilerek, idareye teslim edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bu madde önceleri sadece Hazine tarafından bu kanun hükümlerine göre kiraya verilen taşınmazlar hakkında uygulanırken, 13.7.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5393 Sayılı Belediye Kanununun 15/p-3 maddesi hükmüyle belediye taşınmazları 5538 Sayılı Kanunun 26/b maddesi uyarınca İl Özel İdareleri ve son olarak 5737 Sayılı Kanunun 79/c maddesi uyarınca Vakıflar Genel Müdürlüğüne ait taşınmazlar hakkında da uygulanması öngörülmüştür. Bu madde ile adı geçen kurumlara tahliye konusunda bir ayrıcalık tanınmıştır. Yasal süre bitiminden itibaren ecrimisil alınacağı hüküm altına aldığından, 2886 Sayılı Yasanın 1.maddesi uyarınca usulüne uygun yeni bir sözleşme yapılmadıkça kiracıyı fuzuli şagil kabul etmek gerekir. Hazine, Vakıflar Genel Müdürlüğü, İl Özel İdareleri ve Belediyeler 2886 Sayılı Yasa uyarınca kiraya verdikleri taşınmazlarını, kira süresi sonunda, işgal ne kadar süre devam ederse etsin kiralananın 6570 Sayılı Yasaya ya da Borçlar Kanununa tabi olup olmadığına bakılmaksızın her zaman gerek mahkemeden gerekse mülkiye amirinden tahliyesini isteyebilirler. Ecrimisil olarak alınması gereken paranın “kira parası” adı altında alınmış veya ödenmiş olması, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin yenilendiği anlamına gelmez Olayımızda Selçuk İlçesi ... ...’da bulunan davaya konu gazino, lokanta ve satış büfesi ilk olarak 17.11.1966 tarihli Belediye Encümen kararı ile ihale edilmiş olup, 2490 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılan ihale sonucunda 10.12.1966 başlangıç tarihli ve10 yıl süreli kira sözleşmesi ile ilk olarak Günhan Arın’a kiraya verilmiştir. Kira ilişkisinin adı geçen tarafından dava dışı Selma Arın’a devredilmesi üzerine Selma Arın’la belediye arasında 01.04.1983 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi imzalanmış olup anılan sözleşmenin özel koşullar bölümünde; işbu sözleşmenin Selçuk Noterliğince düzenlenen 10.12.1966 tarihli tarafları Selçuk Belediyesi ve Günhan Arın olan kira sözleşmesinin eki olduğu belirtilmiştir. İşyeri son olarak Belediye Encümeni 16.01.2001 tarihli karar ile davacı şirkete devredilmiş olup davalı belediye ile davacı arasında 01.01.2001 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli sözleşme imzalanmıştır. Anılan sözleşmenin 1.maddesinde yine başlangıçtaki 10.12.1966 tarihi sözleşmeye atıfta bulunularak tarafların belirtilen bu sözleşme hükümlerine uyacakları belirtilmiştir. Davalı belediye ile olan kira ilişkisi ilk olarak 2886 sayılı yasa ile yürürlükten kaldırılan 2490 sayılı Artırma Eksiltme ve İhale Kanunu hükümlerine göre kurulmuş olup davacı; kiracılık sıfatını sözleşmenin 1.maddesinde belirtildiği üzere başlangıçtaki 10.12.1966 tarihli kira sözleşmesine göre devralmıştır. Şu durumda davacının davalı belediye ile olan kira ilişkisi ihale ile tesis edilen ilk kira sözleşmesinin devamı niteliğinde olup taşınmazın 2886 sayılı yasa kapsamı dışında kaldığına ilişkin mahkeme gerekçesi yerinde değildir. Yukarıda açıklanan durum ve koşullar göz önünde bulundurulduğunda ihale ile kiraya verildiği anlaşılan davaya konu taşınmaz ile ilgili olarak taraflar arasında düzenlenen 01.01.2001 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi 31.12.2001 tarihi itibariyle sona ermiş olup bu tarihten sonra kira süresinin uzatıldığına ilişkin dosyada bir kanıt bulunmadığına göre mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı bu defaki inceleme ile anlaşılmış olup davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 04.06.2012 tarih ve 6789/8282 sayılı onama kararının kaldırılarak yerel mahkemenin hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harcının temyiz edene iadesine, 13/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.