Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2012/12986 · K. 2013/11952

8. Hukuk Dairesi         2012/12986 E.  ,  2013/11952 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tescil ... ve müdahil davacılar ..., ... ile ... ve ... Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının açılmamış sayılmasına dair ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 19.09.2012 gün ve 274/209 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., sınırlarını dava dilekçesinde belirttiği tescil harici bırakılan taşınmaz üzerinde 40 yılı aşkın süredir zilyet olduğunu açıklayarak söz konusu taşınmazın adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil davacılar ... ve ..., dava konusu taşınmazın davacıya ait olmadığını, uzun yıllardır köyün ortak malı olarak köylüler tarafından kullanılan köy merası olduğunu belirterek müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı ... vekili, dava konusu taşınmaz üzerinde davacı lehine zilyetlikle kazanma şartlarının oluşmadığını, söz konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında sayılan yerlerden olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Köyü Tüzel Kişiliği temsilcisi, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, davacı ve müdahil davacıların duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen duruşmaya gelmedikleri ve mazeret de bildirmedikleri, ayrıca dosyanın daha önce 08/02/2012 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olduğu ve yenilenmiş olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK'nun 320/4. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, vekalet ücreti yönünden davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hüküm, sadece vekalet ücreti yönünden davalı ... vekili tarafından temyiz edildiğine, davalı ... yargılama oturumlarında kendisini vekille temsil ettirdiğine göre, HUMK'nun 423 vd. ve HMK'nun 330. maddesi ile hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi hükmü uyarınca; davalı ... yararına avukatlık ücreti taktir ve tayini gerekirken bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması kanuna aykırıdır. .//.. Davalı ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulüyle yerel mahkeme hükmünün sadece avukatlık ücreti yönünden 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 13.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.