Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/12988 · K. 2013/10451

11. Hukuk Dairesi         2012/12988 E.  ,  2013/10451 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.05.2012 tarih ve 2009/318-2012/284 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı tarafça tescil edilmiş bulunan 2007/05580 Y nolu ''pratik iskele'' başlıklı faydalı model belgesi ile korunan buluşun uzun yıllardan beri inşaat dış cephe işlerinde kullanıldığını, yenilik vasfı taşımadığını belirterek davalı adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili adına tescilli faydalı modelin yenilik vasfına sahip olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait TR 20007 05580 Y sayılı faydalı model belgesinin yeni bir buluş olmadığı, öncesinde gerek davacı ve gerekse dava dışındaki kişiler tarafından kullanıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne, davalıya ait 2007/05580 Y sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, faydalı modelin yenilik unsuruna sahip olması koşulunun kamu düzenine ilişkin bulunup bu hususta her türlü delilin dikkate alınabilecek olmasına ve bilirkişi tarafından dikkate alınan Amerikan Patentinin de dava konusu faydalı modelin korunan istemleri bakımından yenilik unsurunu ortadan kaldıracak nitelikte olduğunun saptanmış bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.