Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2012/12992 · K. 2013/135

1. Hukuk Dairesi         2012/12992 E.  ,  2013/135 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, dava dışı yükleniciden satın alarak tapuda adına tescil edilen zemin kattaki 5 numaralı bağımsız bölüm yerine, 6 numaralı bağımsız bölüme yerleştiğini bunu dairenin gerçek sahibinden öğrendiğini, maliki olduğu 5 numaralı bağımsız bölümde 2000 yılından beri oturan davalıdan, daireyi boşaltmasını istediği halde dairenin boşaltılmadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesini istemiş, birleştirilen dava dosyalarında ise ecrimisil isteminde bulunmuştur. Davalı, dava konusu 5 numaralı bağımsız bölümün, yükleniciden, kaba inşatı bitmiş halde satın alınarak kalan eksikliklerinin kendisince tamamlanıp bu taşınmaza yerleştiğini, aslında davacının yüklenici ile aralarında yaptıkları sözleşmenin 6 numaralı bağımsız bölümün satımına ilişkin olup, yanlışlıkla 5 numaralı bağımsız bölümün davacı adına kaydının yapıldığını, bu nedenle 5 numaralı bağımsız bölüm maliki davacı hakkında, Kadıköy Asliye Hukuk Mahkesinin 2007/137 e. sayılı dosyasında iptal tescil isteğiyle dava açtığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; tapu iptali ve tescil istemiyle davalı tarafça açılıp ıslah ile yararlı giderlerin tahsili istemine dönüştürülen Kadıköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/137 e. ve 2009/211 k. sayılı dava dosyasında o mahkemece "dava konusu 5 numaralı daireye davacının(dosyamızdaki davalının) yaptığı yararlı giderlerin davalıdan(dosyamızdaki davacıdan) tahsiline” ilişkin olarak verilen kararın, Yargıtay denetiminden geçip kesinleştiği, ancak karara konu yararlı giderlerin ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibi neticesi 5 numaralı dairenin cebri icra marifetiyle dosyamızdaki davalı ... adına kaydının yapıldığı gerekçesiye konusuz kaldığından bahisle elatmanın önlenmesi; bakımından karar verilmesine yer olmadığına davalının kötü niyetli olmadığı gerekçesiyle ecrimisil istemi yönünden ise, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye,delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle dava tarihinde davacı adına kayıtlı bulunan taşınmaza davalının yaptığı faydalı masrafların tahsiline ilişkin olarak verilen hükmün kesinleşerek, icraya konulduğu icra ihalesi sonucunda davalı tarafça satın alındığı ve kayden davalı adına kayıt ve tescil edildiği; böylece davacının elatmanın önlenmesi bakımından davacı sıfatının kalmadığı, öte yandan davalının mahkeme hükmüne göre TMK' nun 994. maddesinden yararlanması gerektiği gözetildiğinde ecrimisil isteğinin de reddine karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, yazılı 3,15 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.