Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2012/12996 · K. 2013/3148

22. Hukuk Dairesi         2012/12996 E.  ,  2013/3148 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram genel tatil ücreti, haksız yere yakıt adı altında kesilen işçilik alacağı ile sefer primlerinden haksız yere yapılan kesintinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davacının, davalıya ait işyerinde 10.01.2003-04.01.2011 tarihleri arasında tır şoförü olarak 3.000,00 TL ücretle çalıştığını, iş sözleşmesini haklı sebeplerle feshettiğini, ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığını, yıllık izinlerini kullanmadığını, fazla mesai yaptığını, tazminat ve alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, haksız yere yakıt adı altında kesilen işçilik alacağı ve sefer primlerinden haksız yere yapılan kesintilerin faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda artırarak ıslah etmiştir. Davalı vekili, davacının Ocak 2003-Ocak 2011 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı nedenlerle işverence feshedildiğini, taleplerinin zaman aşımına uğradığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davacının davalıya ait işyerinde 01.01.2003-10.01.2011 tarihleri arasında tır şoförü olarak çalıştığı,iş sözleşmesinin işçi tarafından haklı nedenlerle feshedildiği, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, yıllık izin ücreti alacağı bulunduğu, fazla çalışma yaptığı, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı, haksız yere yakıt adı altında kesilen işçi alacağı ile sefer primlerinden haksız olarak yapılan kesintiye dair alacak taleplerinin ispatlanamadığı gerekçesiyle bilirkişi raporuna doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı kanuni süresi içinde davalı temyiz etmiştir. 1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2. Davacının ihbar tazminatına ve fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığı konuları taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. İhbar tazminatı, belirsiz süreli iş sözleşmesini haklı bir nedeni olmaksızın ve usulüne uygun bildirim öneli tanımadan fesheden tarafın, karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminattır. Buna göre, öncelikle iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24 ve 25. madde yazılı olan nedenlere dayanmaksızın feshedilmiş olması ve 4857 sayılı Kanun'un 17. maddesinde belirtilen şekilde usulüne uygun olarak ihbar öneli tanınmamış olması halinde ihbar tazminatı ödenmelidir. Yine haklı fesih nedenine rağmen işçi ya da işverenin 26. maddede öngörülen hak düşürücü süre içinde fesih yoluna gitmemeleri halinde sonraki fesihlerde karşı tarafa ihbar tazminatı ödeme yükümlülüğü doğar. İhbar tazminatı iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olduğu için, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz. Yine, işçinin 1475 sayılı Kanun'un 14. maddesi hükümleri uyarınca emeklilik, muvazzaf askerlik, evlilik gibi sebeplerle iş sözleşmesini feshetmesi durumunda ihbar tazminatı talep hakkı bulunmamaktadır. Anılan fesihlerde işveren de ihbar tazminatı talep edemez. Somut olayda, iş sözleşmesinin bir kısım işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle davacı işçi tarafından haklı sebeplerle feshedildiği anlaşılmıştır.Bu durumda davacının ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır. Öte yandan, tanık beyanlarına göre davacının haftada altı gün, günlük üç saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek fazla çalışma ücreti alacağı olduğu kabul edilmiş ise de, davacı prim karşılığı çalıştığı, mesaisini kendisi ayarlayabilecek durumda olduğu, Karayolları Trafik Kanunudaki günlük araç sürme süresi de dikkate alındığında, fazla çalışma ücretinin reddi yerine yanlış yorum ile talebin kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.