Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/13008 · K. 2012/18241

11. Hukuk Dairesi         2012/13008 E.  ,  2012/18241 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Kozan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/04/2011 gün ve 2010/473-2011/214 sayılı kararı onayan Daire’nin 03/04/2012 gün ve 2011/9267-2012/5227 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin uzun süredir Almanya'da yaşadığını, Türkiye'ye geldiği zaman davalı banka şubesinde iki ayrı hesap açtırdığını ve bu hesaplara 25.08.1997 tarihinde 4949,04 EURO, 12.01.1997 tarihinde ise 4237,57 EURO yatırdığını, daha sonra Almanya'ya giden müvekkilinin geçirdiği beyin kanaması sonucu felç kaldığını ve Türkiye'ye gelerek işlem yapmasının imkansız hale geldiğini, davalı bankanın hesapta 10 yıl boyunca herhangi bir işlem yapılmadığından bahisle söz konusu parayı TMSF'ye aktardığını, ancak hesap açılırken müvekkilinin kimlik ve hesap bilgilerini almayan davalının iadeli taahhütlü mektupla bu konuda müvekkiline bildirimde bulunmadığını, ayrıca müvekkilinin hastalığının BK'nun 117. maddesi uyarınca mücbir sebep teşkil ettiğini ileri sürerek, davalı tarafından TMSF'na aktarılan paranın reeskont faizi ile birlikte müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının mevduat hesabı üzerinde 10 yıl boyunca herhangi bir işlem yapmamasından dolayı hesaptaki paranın TMSF'na aktarıldığını, müvekkilinin, Mevduat ve Katılım Fonunun Kabulüne, Çekilmesine ve Zamanaşımına Uğrayan Mevduat, Katılım Fonu, Emanet ve Alacaklara İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 8. maddesi uyarınca işlem yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, 9.186,61 EURO'nun dava tarihindeki karşılığının ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 15/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.