Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/13016 · K. 2012/17591

11. Hukuk Dairesi         2012/13016 E.  ,  2012/17591 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/10/2005 gün ve 2004/34-2005/356 sayılı kararı onayan Daire’nin 08/05/2012 gün ve 2011/898-2012/7270 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkillinin serbest mali müşavir olduğunu, birikmiş alacağına karşılık müşterisi Masif Ağaç San. Ltd. Şti.'den 16.000.000.000.- TL bedelli 30/08/2003 tarihli çeki aldığını, bu çeki tahsile koyması için müvekkilinin eşi ...'a verdiğini ve eşininde Halkbank Aydınlıkevler Şubesi'ndeki hesabına tahsil amaçlı teslim ettiğini, çekin tarihi geçtikten sonra bankanın kendisine çek bedelinin Masif Ağaç tarafından ödendiğini ve bu kişiye çekin iade edildiğini bildirdiğini, çek bedelinin müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin bankaya kredi borcunun bulunduğunu bu nedenle Masif Ağaç tarafından yapılan ödemenin bu kredi borcuna mahsup edildiğini ileri sürüldüğünü, oysa müvekkilinin bankadan Halk İşlem Kredisi'ni kullandığını ve bu kredi bedelinin de tamamen kendisi tarafından ödendiğini belirterek müvekkiline ait çek bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek % 70 reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden mahkemenin görevsizliğine karar verilmesini talep etmiş, öte yandan davacının 20.01.2003 tarihinde şubeden 20 milyar TL olarak Halk İşlem Kredisi kullandığını, kredi teminatı olarak davacının 26 milyarlık kendi çeki yanında Masif Ağaç Ltd. Şti'nin keşidecisi olduğu iki adet toplam 26,5 milyar TL'lık çekin alındığını, çeklerden 10,5 milyar olanın ödendiğini, 16 milyarlık çekin ise ödenmeyerek arkasının yazıldığını, bu çekin davacıya iade edildiğini, aynı tutarda 30.08.2003 tarihli çekin yine davacı tarafından kredi teminatı olarak müvekkiline verildiğini, 08.08.2003 tarihinde Masif Ağaç Ltd. Şti.'nin çek bedelini ödemesi üzerine çekin iptal edildiğini ve bankada muhafaza edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 07/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.