Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2012/13034 · K. 2012/30964

12. Hukuk Dairesi         2012/13034 E.  ,  2012/30964 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Dörtyol İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/01/2012 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Davacı alacaklı, 18.11.2010 tanzim, 28.11.2010 vade tarihli 25.000 TL bedelli senede  dayanılarak aleyhinde başlatılan icra takibinde süresinde borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz ederek takibin durmasına neden olan borçlunun senetteki imzasını inkar etmemesine rağmen borcu ödediğine dair herhangi bir belge ibraz etmediğini iddia ederek icra takibine itirazının kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece; bono altındaki imzayı açıkça reddetmeyen borçlunun borçlu olmadığını gösteren İİK 68/ 1 maddesindeki belgelerden sunmadığı ve borçlu olmadığını ispatlayamadığından bahisle davanın kabulü ile icra takibine yaptığı itirazının kaldırılmasına karar verilmiştir. İİK 68/1 maddesine göre; “Talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenitse, alacaklı itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Bu süre içerisinde itirazın kaldırılması istenilmediği takdirde yeniden ilamsız takip yapılamaz.” TTK’nun 585. maddesi hükmüne göre, poliçe, keşidecinin emrine yazılı olabileceği gibi, bizzat keşideci üzerine veya bir üçüncü şahıs hesabına da keşide edilebilir. Ancak TTK.nun 690.maddesi, aynı yasanın 585.maddesine yollama yapmadığından, anılan madde bonolar hakkında uygulanamaz. Dolayısıyla bir kimse poliçede olduğu gibi kendi emrine bono tanzim edemez. Bir başka anlatımla bonoyu tanzim eden, kendisini lehtar göstererek bono düzenleyemez. Zira, poliçedeki keşideci ile bonodaki keşideci aynı konumda olmayıp; poliçede kabul eden muhatap, bonodaki keşideci durumundadır. Somut olayda takip dayanağı senedin keşideci ve lehtar hanesinde davalı borçlu Ali Demir'in ismi yazılıdır bu durumda alacaklı ve borçlu sıfatı birleşmiştir. Senet bono niteliğinde değildir, alacaklı lehine ödeme vaadi yoktur, borç ikrarını içermemektedir. Dolayısıyla İİK 68 md kapsamında belge sayılmaz ve bu bonoya dayanılarak takip yapılamaz. O halde mahkemece davanın reddi gerekirken yazılı gerekçe ile  kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.