Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2012/13058 · K. 2013/5841

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/13058 E.  ,  2013/5841 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında Kayacık Köyü, 323 ada 2 parsel sayılı 3850,60 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve tarla niteliğiyle davalı ... adına tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın % 30-40 eğimli oluşu, üzerinde pırnal meşe çalılarının bulunması karşısında ormandan açıldığının anlaşıldığı, 6831 sayılı Kanunun 1/J maddesi uyarınca % 12’den fazla eğimli makilik yerlerin orman sayılacağı gerekçesi ile davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tesbitinin iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; davalı gerçek kişinin vekilinin hükmü temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 24.02.2010 tarih ve 2009/18289 – 2010/2275 sayılı kararı ile bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Hükme dayanak yapılan orman bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen raporda çekişmeli taşınmazın 1958 baskı tarihli memleket haritasında ve 1948 uçuş tarihli hava fotoğrafında açık renkli alanda gözüktüğü, eğiminin % 30-40 olduğu, üzerinde meyve ve zeytin ağaçları bulunduğu, orman sayılmayan yerlerden olduğu açıklanmıştır. Ziraat bilirkişi Serdal Nalbant tarafından düzenlenen raporda ise, çekişmeli taşınmazın % 30 eğimli olduğu, % 70’nin meyvelik, % 30’nun taşlık ve çalılık niteliğinde bulunduğu, üzerinde 1 tane 25 yaşlarında andız ağacı, 6 tane aşı ve kök yaşı 150 olan zeytin ağaçları, 2 tane aşılı 10 yaşlarında ceviz ağacı, 1 tane 5 yaşlarında nar ağacı, 2 tane 20 yaşında incir ağacı ve kısmen pıynar çalılarının yer aldığı, 3.sınıf tarım arazisi olduğu belirtilmiş olup, taşınmaz üzerinde bulunan orman ağaçlarının sayısı, kapalılık oluşturup oluşturmadığı, toplu veya dağınık halde bulunup bulunmadığı yönünde orman bilirkişiden rapor alınmadan dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı ve 6831 sayılı Kanunun 05.11.2003 tarihinde kabul edilen 4999 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değiştirilen 11. maddesinde fiilen orman olduğu Orman Genel Müdürlüğünce tesbit edilen yerlerin, talep üzerine Maliye Bakanlığınca Orman Genel Müdürlüğüne tahsis edileceği ve tahsisi yapılan bu yerlerin Hazine adına tapuya orman niteliği ile tescil edileceği düzenlendiği belirtilerek, taşınmaz hâkim tarafından gözlemlenmeli, taşınmaz üzerinde neler bulunduğu (bitki örtüsü, ağaçların cinsi, sayısı, yaşları vb.) ayrıntılı olarak keşif tutanağına yazılmalı, taşınmaz üzerindeki ağaçların yaşları, sayısı, kapalılık oluşturup oluşturmadıkları, orman ağaçlarının sayısı, yaşı, cinsi, taşınmaz üzerinde toplu veya dağınık olarak bulunup bulunmadıkları yönünde rapor alınmalı, orman ağaçları taşınmaz üzerinde toplu halde bulunuyor ise o bölüm fen bilirkişiden alınacak ek rapor ile ifraz ettirilmeli oluşacak sonuca göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu Kayacık Köyü, 323 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbiti gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 20/05/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.