Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/13088 · K. 2012/18048

11. Hukuk Dairesi         2012/13088 E.  ,  2012/18048 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Trabzon 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.11.2010 gün ve 2008/180-2010/278 sayılı kararı bozan Daire’nin 26.06.2012 gün ve 2012/4422-2012/10930 sayılı kararı aleyhinde davalı ... Devlet Tiyatroları Genel Müdürlüğü vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, Trabzon Devlet Tiyatrosu tarafından düzenlenen etkinlik nedeniyle 2006 tarihinde yayınlanan dergide müvekkiline ait “Doğuyla batının birleştiği yer” başlıklı yazının yayınlandığını, aynı idarenin 2008 yılında yayınlanan dergisinde, diğer davalı ... tarafından yazıldığı belirtilen yazıda müvekkiline ait eserin birebir aynısının aktarıldığını, ancak derginin hiçbir yerinde müvekkilinden alıntı yapıldığının açıklanmadığını ileri sürerek, tecavüzün refine, 100 TL maddi, 1.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, dava konusu yazının Devlet Tiyatrosu Genel Müdürlüğü tarafından türlü etkinlikler sebebiyle çıkarılan bir kitapta yer aldığını, bu kitabın halka satılmadığını ve dağıtılmadığını, söz konusu yazının eser niteliğinde bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, davaya konu yazının eser niteliğinde bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacıya ait olduğu ve alıntı yapıldığı iddia edilen yazının genel olarak Trabzon şehrini tanıtan ve bazı özelliklerinden bahseden ifadeler içerdiği, bu ifadelerin şehri anlatmakta herkes tarafından kullanılabilecek ifadeler olduğu, bu kapsamda sahibinin hususiyetini taşıma unsurunun eksik bulunduğu, dolayısıyla eser niteliğinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur. Davalı Devlet Tiyatroları Genel Müdürlüğü vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... Devlet Tiyatroları Genel Müdürlüğüvekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Devlet Tiyatroları Genel Müdürlüğü vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 43,90 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 13.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.