Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/131 · K. 2012/13144

11. Hukuk Dairesi         2012/131 E.  ,  2012/13144 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/12/2010 tarih ve 2009/474-2010/425 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin maliki bulunduğu ... plakalı aracı ile tek taraflı kaza yaptığını, kaza sonrasında hasarlı aracın kaza mahallinden çekilmesi için çekici araç gönderilmesinin istenildiğini ve davalıya ait ... plakalı çekicinin olay yerine geldiğini, müvekkiline ait aracın çekiciye yüklendikten sonra alev aldığını, çıkan yangının itfaiye tarafından söndürüldüğünü, davalının meydana gelen zarardan TTK'nun 781. maddesi gereğince sorumlu olduğunu, kazadan sonra müvekkiline ait araç ile ilgili Samsun l. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/279 D. İş sayılı dosyası üzerinden tespit yaptırıldığını, aracın onarımı mümkün olmayacak şekilde yandığının, trafiğe çıkamayacağının, hurdaya ayrılması gerektiğinin belirlendiğini ileri sürerek, 7.100,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, personeli olan çekici sürücüsünden öğrendiğine göre otomobile ait akü kutup başları söküldükten sonra hasarlı otomobilin çekiciye yüklendiğini, hareket edecekleri sırada yangının farkedilip yangın söndürme mücadelesi verildiğini, itfaiyenin arandığını, yangının söndürülmesi sırasında otomobilin LPG tüpünde gaz sızıntısının olduğunu, itfaiye personeli tarafından LPG tüpünün yerinden sökülerek atıldığını, yapılan soruşturmada yangının hasarlı otomobilden çıkan gaz kaçağı sebebiyle meydana geldiğinin belirlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, çekilen aracın LPG dönüşümlü olması nedeniyle çekilme sırasında LPG borularında sürtünme sonucu kaçaklar oluşabileceği düşünülerek yükleme yapmadan önce LPG tüpünün sökülmesi gerektiğinin, bu hususa dikkat edilmeden çekerek yükleme yapıldığının ve akabinde yangının çıktığının, yangının meydana gelmesinde çekici sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun bilirkişi raporuyla belirlendiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 3.250,00 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 144,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.