Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2012/13114 · K. 2012/15417

6. Hukuk Dairesi         2012/13114 E.  ,  2012/15417 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, iki haklı ihtar nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili 04/06/2010 tarihli dava dilekçesinde; davalının, müvekkilinin kiralayanı ve hissedarı olduğu taşınmazda kiracı olduğunu, Haziran 2005 ila Kasım 2009 tarihleri arasındaki kira bedellerini ödemediğini, Çan İcra Müdürlüğünün 2009/2922 sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini bunun ilk ihtar olduğunu, davalının Aralık 2009 ile Mart-Nisan 2010 kiralarını da ödemediğini, Beyoğlu 44. Noterliğinin 22/04/2010 Tarih ve 6375 sayılı ihtarnamesinin tebliğ edildiğini, bu ihtarın da haklı olduğunu belirterek iki haklı ihtar nedeni ile kiralananın tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ise davacının kira sözleşmesini tek başına imzaladığını, oysa kira sözleşmesi yapılabilmesi ve tahliye davası açılabilmesi için pay ve paydaş çoğunluğunun sağlanması gerektiğini, davacının kira sözleşmesi yapmaya ve dava açmaya yetkisi olmadığını savunmuştur. Taraflar arasında 01/06/2005 tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık kira bedelinin her ayın sonunda banka hesabına yatırılacağı kararlaştırılmış, kiralanan yer işyeri olarak kullanılmak üzere %50 hisse ibaresi ile davalıya kiralanmıştır. Dosya arasında bulunan tapu kaydına göre davacı kiralayan ... ile davalı kiracı ...’ın taşınmazda paydaş oldukları anlaşılmaktadır. Davacı ile davalının taşınmaz malda paydaş oldukları anlaşıldığından paydaş davacının paydaş davalı aleyhine tahliye davası açma hakkı yoktur. Zira kiracı paydaşı, paydaşlığı nedeniyle oradan çıkarma olanağı bulunmamaktadır. Öte yandan kiralayanın malik olması gerekmediğinden taraflar arasında 01/06/2005 başlangıç tarihli bir yıl süreli sözleşmenin yapılmasında da bir usulsüzlük yoktur, davalı ... 01/06/2009-01/06/2010 tarihleri arasındaki bir yıllık kira döneminde 2009 yılı 6.7.8.9.10. aylar kira bedelini her ayın sonunda ödemesi gerekirken ödemeyerek davacının 12/11/2009 tarihinde başlattığı icra takibine maruz kalmış, 03/12/2009 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrine rağmen istenilen ay kira bedeli ödenmediğinden bu aylar yönünden ihtar haklıdır. Davacı Beyoğlu 44. Noterliğinin 22/04/2010 Tarih ve 6375 sayılı ihtarnamesi ile 2009 yılı 12. Ay ile 2010 yılı 4. ay kirası olmak üzere 2 aylık kira bedelini talep etmiş, ödeme emri 27/04/2010 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen kira paraları ödenmediğinden bu ihtar da haklı olup, olayda iki haklı ihtar olgusu gerçekleşmiştir. Davalının taşınmazda paydaş olması nedeni ile hakkında tahliye kararı verilmesi mümkün değil ise de mahkemece iki haklı ihtar nedeni ile akdin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.