Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/13133 · K. 2013/10953

11. Hukuk Dairesi         2012/13133 E.  ,  2013/10953 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.06.2012 tarih ve 2011/385-2012/447 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin taşınmazını davalıya 16/09/2010 tarih 11793786 numaralı poliçe gereği sigortalattığını, sigorta poliçesi düzenlenmeden önce davalı taraf eksperleri ve acentasının taşınmazı tetkik ettiğini, poliçe kapsamından muafiyet gerektiren bir noksanlık ya da sair hususun öne sürülmediğini, poliçede yeraldığı üzere su baskını, aşırı yağışların meydana getireceği zarar kalemlerinin de sigorta kapsamına alındığını, poliçenin imzalanmasından ve primlerin ödenmesinden sonra Manavgatta büyük çaplı su baskınları, sel boyutunda yağışlar meydana geldiğini, müvekkilin sigortalattığı taşınmazın da aşırı yağışlar nedeni ile zarar gördüğünü, davalının hasarı ödemekten imtina ettiğini, ileri sürerek fazlaya ve faize ilişkin hakları saklı kalmak üzere 12.000 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, 14/12/2010 tarihindeki aşırı yağışlarda sigortalanan otelin izolasyon yetersizliği sonucu dış cepheden sızan suların otelin iç cephe duvarlarında hasar meydana getirdiğini, hasarın sigorta konusu emtianın kendi ayıbından kaynaklandığını, izolasyon eksikliği nedeni ile hasarın teminat dışı kaldığını, taraflar arasında akdedilmiş olan poliçe özel şartlarında da meydana gelen hasarın teminat dışı bırakıldığını, poliçede seylap ve dahili su klozu bulunmakla birlikte hasarın seylap klozu kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, ayrıca istenen tazminat miktarının da fahiş olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıya ait otelin davalı tarafça 16/09/2010 başlangıç tarihli 11793786 nolu yangın ticari risk poliçesi ile sigortalandığı, 14/12/2010 tarihinde ... ilçe merkezinde meydana gelen aşırı yağış ve fırtına nedeni ile otelde meydana gelen hasara çatıdan giren suyun neden olduğu, seylap klozuna göre davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 12.000 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, faize ilişkin haklarının isteme binaen saklı tutulmasına, karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, otel paket sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Ekspertiz raporunda davacının otelinde meydana gelen hasarın izolasyon yetersizliğinden meydana geldiği bu nedenle de sigorta teminatı kapsamı dışında olduğu belirtilmiş, davacı tarafından yaptırılan delil tespiti sonucu alınan bilirkişi raporu ekspertiz raporunu doğrulamış, mahkemece alınan bilirkişi raporunda da muhalif görüş bildiren sigortacı bilirkişinin görüşü de aynı yönde ise de mahkemece,dosyada alınan bilirkişi heyeti raporundaki çoğunluk görüşe itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiş ve rizikonun seylap olduğu gerekçesi ile sonuca varılmıştır. Açıklanan duruma göre, tespit bilirkişi raporu ve ekspertiz raporu ile mahkemece itibar edilen çoğunluk bilirkişi raporu arasında rizikonun teminat kapsamında olup olmadığı konusunda çelişki oluşmuştur. Mahkemece, bu çelişkiyi gideren 3 kişilik konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi ve ayrıca, poliçeden önce yapılan incelemede teknik bir eksiklik bulunmadığı gerekçesi ile de izolasyon yetersizliği bulunmadığı sonucuna varılması, poliçe genel şartlarında izolasyon yetersizliğinin teminat dışı bırakılması karşısında doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabülü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.