Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2012/13165 · K. 2012/12059

6. Hukuk Dairesi         2012/13165 E.  ,  2012/12059 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, bir adet taşınmaz ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece taşınmazın satılarak ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Paydaşlığın(ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. HMK.'nun 27. maddesi hükmü uyarınca, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi haklarıyla bağlı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Hukuki dinlenilme hakkı, Anayasının 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılama hakkının en önemli unsurudur. Bu itibarla, paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir. Olayımıza gelince; davaya konu taşınmaz tapuda muris İbrahim oğlu ... ve ... adına paylı mülkiyet şeklinde kayıtlıdır. Yargılama sırasında dosyaya sunulan Kahramanmaraş Sulh Hukuk Mahkemesinin 08/10/2008 tarih ve 2008/1925 Esas 2008/1832 Karar sayılı mirasçılık belgesinde murisin çocuklarından ... ile kendisinden sonra ölen kızı Gülüzar Kılıç’ın mirasçıları mirasçı olarak gösterilmesine rağmen daha sonra sunulan Kahramanmaraş Sulh Hukuk Mahkemesinin 22/04/2009 tarih ve 2009/895 Esas 2009/736 Karar sayılı mirasçılık belgesinde bu kişilerin mirasçı olarak gösterilmedikleri, yine benzer şekilde Kahramanmaraş Sulh Hukuk Mahkemesinin 08/10/2008 tarih ve 2008/1925 Esas 2008/1832 Karar sayılı mirasçılık belgesinde mirasçılar arasında murisin kendisinden sonra ölen eşi Sultan Dayan’ın mirasçısı olarak... adlı kimse bulunmadığı halde Kahramanmaraş Sulh Hukuk Mahkemesinin 22/04/2009 tarih ve 2009/895 Esas 2009/736 Karar sayılı mirasçılık belgesinde murisin kendisinden sonra ölen eşi Sultan Dayan’ın mirasçısı olarak mirasçılar ./.. arasında... isimli bir mirasçının daha gösterildiği, bu kişinin davanın tarafları arasında yer almadığı, ayrıca her iki mirasçılık belgesinde mirasçılara verilen paylar bakımından çelişki bulunduğu görülmüştür. Bu nedenle denetime elverişli şekilde taraf teşkili sağlanamamıştır. Mahkemece, yukarıda belirtilen birbirleri ile çelişkili veraset ilamlarının iptali ve hasımlı mirasçılık belgesi alınmasının sağlanması, paydaşlardan ...’ın nüfus kaydı ve ölmüşse mirasçılık belgesi, geri çevirme kararı ile dosya arasına konulmadığından adı geçen mirasçı ölmüşse mirasçılık belgesinin ilgilisinden temini, mirasçılarının davaya dahil edilmesi ve usulünce taraf teşkili sağlandıktan sonra esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.